Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-16491/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционный суд полагает существенным те обстоятельства, что из железнодорожной накладной (т.2 л.д.92, т.1 л.д.93) следует, что топливо было отправлено ЗАО «Юкос-Транссервис» непосредственно обществу. При этом ЗАО «Юкос-Транссервис» письмом №ЮТС-10171-Н от 15.12.2011г. (т.2 л.д.146) пояснило, что оно не является собственником или перепродавцом товара, а оказывает транспортно-экспедиционные услуги и выступает грузоотправителем, с обществом отношений не имело, отгрузки производились по договору с ОАО «НК «Роснефть» (т.2 л.д.147-151). При наличии таких пояснений возникает вопрос о том, кто отдал ЗАО «Юкос-Транссервис» распоряжение производить отправку товара в адрес общества, если у данной организации не было отношений с обществом непосредственно. Такие обстоятельства налоговым органом не выяснялись, то есть налоговым органом не выяснены все участники хозяйственной операции по доставке товара. Следовательно, оснований для выводов о том, что спорный контрагент не являлся участником хозяйственных операций, не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, совершая хозяйственные операции с ООО «Байкальская транспортная компания», не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения хозяйственных операций. В данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорной хозяйственной операции, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагента на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС. Инспекцией не установлено достоверных признаков нереальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Фактов проявленной обществом недобросовестности инспекцией не установлено. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Между тем налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий ОАО «АэроБратск» и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

ОАО «АэроБратск» представленными в налоговую инспекцию и суд документами, предусмотренными статьями 169, 171 и 172 НК РФ, подтвердил право на спорную сумму налоговых вычетов, а налоговый орган не доказал в данном случае недобросовестность заявителя как налогоплательщика. Учитывая, что заявителем по данному поставщику представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, таким образом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в оспариваемой налоговым органом части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу № А19-16491/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв