Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А58-3970/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-3970/12

«21» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу №А58-3970/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения

(суд первой инстанции – В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мусаева Н.И., представитель по доверенности №607 от 11.02.2013; Михеев А.В., представитель по доверенности №601 от 25.12.2012;

от заинтересованного лица: Егорова А.В., представитель по доверенности  №02-22/01 от 09.01.2013; Григорьев А.В., представитель по доверенности №02-22/09 от 14.01.2013; Ильина Н.П., представитель по доверенности №02-17/17 от 04.02.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» (ОГРН 1041401521260, ИНН 1433018899, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.12 №08-08/3-Р в части 10 061 039руб. налога на прибыль, соответствующих 754 957,87руб. пени и 1 366 069,81руб. штрафа, 5 989 435руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих 1 298 461,16руб. пени и 1 077 664,34руб. штрафа, а также в части предложения уплатить 3 065 500руб. излишне возмещенного налога на добавленную стоимость.

Решением от 22 ноября 2012 года суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.12 №08-08/3-Р в части 10 061 039руб. налога на прибыль, соответствующих 754 957,87руб. пени и 1 366 069,81руб. штрафа, 5 989 435руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих 1 298 461,16руб. пени и 1 077 664,34руб. штрафа, а также в части предложения уплатить 3 065 500руб. излишне возмещенного налога на добавленную стоимость, проверенное на соответствие статьям 247, 252, 169, 171, 171 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС». Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» 4 000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом были получены противоречивые сведения в отношении тех фактов, что допрошенные физические лица выполняли работы на объектах строительства заявителя в Республике Саха (Якутия) именно в качестве персонала СтройСервис; не позволяющие однозначно установить, что эти физические лица в качестве привлеченного персонала на объектах строительства заявителя в Республике Саха (Якутия) были предоставлены заявителю не его контрагентами – Мастерстрой и СтройТех. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что заявителем исключительно в целях получения налоговой выгоды в отсутствие экономической оправданности и вне рамок реальных хозяйственных операций с контрагентами создан фиктивный документооборот, основанный только на доказательствах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС. Кроме того, суд первой инстанции учел, что у общества отсутствовали причины знать или предполагать о подписании документов, служащих основаниями для расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, неустановленными лицами, поскольку согласно представленным доказательствам о реальности хозяйственных отношений, в частности о прибытии привлеченного персонала в населенные пункты Республики Саха (Якутия), где находились объекты строительства заявителя, об использовании труда привлеченного персонала, о переписке между контрагентами и заявителем, свои обязательства перед заявителем выполняли именно контрагенты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2012 г. по делу № А5 8-3 970/12 полностью и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Полагает, что ни в акте, ни в решении налогового органа не вменяла Обществу получение необоснованной налоговой выгоды, именно если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговый орган указывает, что Общество не выяснило фактическое местонахождение организации, наличие у нее материальной базы, квалифицированного персонала, что  свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности Обществом при выборе контрагентов. Обстоятельства согласно материалам дела свидетельствуют об отсутствии реального осуществления ООО «Мастерстрой», ООО «СтройТех» предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. Обстоятельства дела подтверждают отсутствие хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а обществом были представлены все необходимые документы. При этом налоговым органом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы об осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов. Налоговым органом не допрошен ни один из работников общества, которые работали непосредственно на объектах. Достаточных доказательств того, рабочие работали от ООО «СтройСервис» не имеется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  15.01.2013г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1041401521260, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2012 (т.8 л.д.141-178).

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом с 01.04.11 по 29.11.11 на основании решения  от 01 апреля 2011 года №08-08/3 (т.9 л.д.117-118) с учетом решений от 18.04.2011г. №08-08/3-1(т.9 л.д.119), от 25.05.2011г. №08-08/3-1(т.9 л.д.120), проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС за период с 01.01.09 по 31.12.10.

30 мая 2011 года налоговым органом решением №08-08/3-П (т.9 л.д.121) приостановлено проведение выездной налоговой проверки.

28 ноября 2011 года решением налогового органа №08-08/3-В (т.9 л.д.122) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

29 ноября 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.9 л.д.123-124), которая получена руководителем общества в тот же день.

По итогам проверки составлен акт от 27.01.12 №08-08/3-А (далее – акт проверки, т.9 л.д.11-87), врученный заявителю 01.02.12.

07 марта 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.9 л.д.88-101).

По результатам рассмотрения акта, письменных возражений заявителя на акт и других материалов проверки Исполняющим обязанности руководителя налогового органа Рейнбуш Е.И. в присутствии представителей заявителя по доверенностям Мусаевой Н.И., Львова Н.В., вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.12 №08-08/3-Р, которым заявителю доначислены, в частности, 10 061 039руб. налога на прибыль за 2009, 2010 годы, 5 989 435руб. НДС за 4 квартал 2009 года, 2,3 кварталы 2010 года (т.1 л.д.24-125, далее – решение).

Оспариваемым решением:

заявителю предложено уплатить 754 957,87руб. пени по налогу на прибыль, 1 298 461,16руб. пени по НДС;

к заявителю применены санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 1 366 069,81руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 1 077 664,34руб. за неуплату НДС;

заявителю предложено уплатить 3 065 500руб. излишне возмещенного НДС.

Оспариваемое решение налогового органа от 30.03.12 №08-08/3-Р решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 19.06.12 №04-22/55/06365 не изменено, утверждено, вступило в силу с 19.06.12.(т.8 л.д.125-134).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 247 Кодекса (здесь и далее Кодекс в редакции, действовавшей в период рассматриваемых в настоящем деле спорных правоотношений) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 2).

Таким образом, при исчислении налога