Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А58-3970/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

показал, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) и налоговая база по налогу на добавленную стоимость исчислена ими в гораздо меньшем размере, чем установленная проверкой стоимость оказанных услуг по представленным заявителю документам, притом что на расчетный счет поступали денежные средства в значительных объемах.

Анализ выписок с расчетных счетов Мастерстрой (т.13, л.д.8-155) и СтройТех представленных филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Новосибирске письмом от 21.06.11 №2265 (т.13, л.д.2-3), а также третьих лиц, на чьи счета перечислялись денежные средства с расчетных счетов контрагентов показал, что характер операций свидетельствует о наличии признаков транзита и обналичивания денежных средств.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводам о том, что:

хозяйственные операции заявителем с контрагентами – Мастерстрой, СтройТех не осуществлялись (контрагенты не вступали с заявителем в какие- либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, контрагенты заявителя не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, физические лица, указанные в документах Мастерстрой и СтройТех, фактически не являлись работниками указанных организаций и не оказывали услуги от имени Мастерстрой и СтройТех);

связанные с Мастерстрой, СтройТех документы, представленные заявителем в обоснование заявленных расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, недостоверны (документы, служащие основаниями для расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, а не руководителями контрагентов. Лица, указанные в этих документах руководителями контрагентов, отказались от какой-либо причастности к этим контрагентам);

заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Оценивая установленные налоговым органом обстоятельства, изучив материалы дела, суд первой инстанции учел следующее.

Как указано судом первой инстанции, налоговый орган не оспаривает несение заявителем расходов путем перечисления денег своим контрагентам за услуги по предоставлению персонала, оприходование заявителем услуг контрагентов, предъявивших заявителю НДС при приобретении этих услуг, уплату заявителем предъявленного контрагентами НДС за услуги, наличие у заявителя надлежащим образом оформленных документов, служащих основаниями для расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, осуществление заявителем строительно-монтажных работ для ОАО АК «Якутскэнерго», ОАО АК «АЛРОСА» в 2009 и 2010 годах.

На дату заключения договоров оказания услуг №65/1-WK от 20.08.09 с Мастерстрой и №5/03-2010 от 01.03.10 с СтройТех заявитель имел обязательства перед своими заказчиками по выполнению строительно-монтажных работ собственными силами в 2009 году на сумму 568 355 000руб., в 2010 году на сумму 572 048 000руб.

Исходя из собственной численности, заявитель мог выполнить объём работ в 2009 году (407 человек) на сумму 415 297 000руб., в 2010 году (366 человек) на сумму 395 037 000руб.

Дефицит рабочей силы для выполнения производственной программы на 2009 год составил 150 человек, для выполнения производственной программы на 2010 год 164 человека (т.2, л.д.20-21, 82-93, 102-113).

Данные показатели подтверждаются расчётом численности, договорами №24-2009 от 04.06.09, №72-2008 от 13.10.08 с ОАО АК «Якутскэнерго» и договором №25/2008-П от 24.07.08с ОАО АК «АЛРОСА», наличие собственной численности на 2009 и 2010 годы подтверждается справками формы КНД 1110018 (т.2, л.д.1-19, 20-21).

С целью покрытия дефицита рабочей силы заявителем вёлся поиск работников через средства массовой информации (т.2, л.д.24-64, 74, 122-150, т.3, л.д.1-56).

Наряду с указанными обстоятельствами налоговый орган не оспаривает наличие у заявителя необходимости привлечения рабочей силы для выполнения подрядных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя имели экономическую оправданность.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что по данному основанию (отсутствие целей делового характера) инспекция не вменяла обществу необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд полагает, что таких выводов в акте проверки и решении действительно нет, однако, суд первой инстанции указывает на экономическую оправданность действий общества как на обстоятельство, им установленное, характеризующее деятельность общества.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно предметам договоров заявителя с контрагентами Мастерстрой и СтройТех обязались предоставлять на основании заявки заявителя персонал для оказания различного рода услуг по выполнению строительных работ, ремонту техники, управлению транспортом и механизмами (т.2, л.д.22-44, 47-62, 124-150). Заявитель получил документы Мастерстрой и СтройТех, подтверждающие их правоспособность.

Всего оказано услуг контрагентами заявителю на сумму 59 234 058.85руб., что подтверждено счётами-фактурами с приложенными к ним первичной документацией (т.17, л.д.47-154, т.18, л.д.1-154, т.19, л.д.123-250). В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с Мастерстрой, СтройТех заявитель наряду с документами, служащими основаниями расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, представил авиабилеты и другие документы, связанные с движением привлеченного персонала из города Новосибирска в Якутию (города Якутск, Мирный), из города Мирного в село Сунтар, из города Якутска в поселок Жиганск, из поселка Жиганск в город Якутск, из города Мирного в город Новосибирск, из города Якутска в город Новосибирск, гостиничные квитанции, товарные и кассовые чеки, договор найма Мастерстрой жилого помещения в селе Жиганск, многочисленную переписку с контрагентами, табели учета использования рабочего времени, путевые листы, (т.3, л.д.57-98, 127-150, т.4 полностью, т.5, л.д.1-61, т.6, л.д.37-151, т.т.7, 8 полностью).

Также суд первой инстанции указал, а общество привело доводы, что налоговый орган не допрашивал мастеров, прорабов, начальников участков, механиков заявителя, то есть тех лиц, которые принимали на объектах заявителя персонал Мастерстрой и СтройТех, выдавали ему производственные задания, материалы, инструмент, механизмы, подписывали акты оказанных услуг, табеля учета рабочего времени.

Налоговым органом установлены сведения о 62 физических лицах, предоставленных заявителю в качестве персонала Мастерстрой, а затем об этих же 62 физических лицах из 161 физических лиц предоставленных заявителю в качестве персонала СтройТех, об отрицании рядом физических лицам из указанных их чисел фактов отношений с Мастерстрой и СтройТех и подтверждении отношений с СтройСервис, о чем указано выше; наличии у двоих из указанных физических лиц (Золотухин, Проскуряков) договоров подряда с СтройСервис (т.11, л.11-14, 94-97, 102-105).

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции,  из показаний руководителя СтройСервис Тихонова А.Н. следует, что в 2007—2011 годах, СтройСервис не заключал с заявителем договоры на выполнение работ (оказание услуг) на территории Республики Саха (Якутия), за исключением договоров поставки, что соответствует сведениям, полученным налоговым органом непосредственно от СтройСервис; действительно привлекал 3 физических лиц на основании трудовых договоров или  договоров гражданско-правового характера  (Антипов, Бастриков, Курочкин), не исключено, что привлекал еще одно физическое лицо (Золотухин) (т.11, л.д.11-14, 94-97) на основании договора подряда, то есть лиц, которых от контрагентов также привлекал в качестве персонала заявитель; отправлял в 2009, 2010 годах своих сотрудников в Республику Саха (Якутия) для работ по договорам с УКС АК «АЛРОСА», ЖКХ АК «АЛРОСА», УМТС АК «АЛРОСА», но не на объектах заявителя.

При этом из протоколов допросов физических лиц, подтвердивших наличие отношений с СтройСервис, следует, что они работали, в частности, в населённых пунктах на объектах, куда СтройСервис согласно показаниям Тихонова А.Н. своих работников не направлял.

Из заключенных  с ЗАО АК «АЛРОСА» договоров от 02.12.08 №2008/09-S, от 20.03.12 №2009/03-S и связанных с ними документов, представленных налоговым органом, следует, что СтройСервис в 2008, 2009 годах выполнял в Республике Саха (Якутия) в городе Мирном работы по текущему ремонту на 1, 2 этажах только на одном объекте – здания ОАО «АЛРОСА-Нюрба» для перевода в него производства и офиса предприятия «Коммерал» (том 12, стр.27-116).

При этом каких-либо иных сведений, обстоятельств, доказательств, кроме указанных выше, об отношениях заявителя с СтройСервис налоговый орган не выявил и не установил.

В связи с этим суд первой инстанции правильно посчитал не имеющим правового значения для данного дела, что Гаврилов С.В. – главный инженер заявителя в 2009-2010 годах является одним из учредителей СтройСервис.

Апелляционный суд также учитывает, что из протокола допроса Степанова А.П. (т.11 л.д.2-5) следует, что данное лицо подтверждает как отношения с ООО «СтройТех», так и с ООО «СтройСервис».

Кроме того, допрошенные рабочие поясняли порядок получения суточных, авансов, заработной платы, в том числе поясняли, что часть денег они получали на объектах, а часть после окончания работ в г.Новосибирске наличными или переводом. Однако, данные обстоятельства дополнительной проверке не подвергались, в том числе, у руководителя ООО «СтройСервис» не выяснялись.

Также в материалы дела представлена переписка между обществом и его контрагентами. Из представленных писем ООО «СтройТех» следует, что они направлялись, в том числе, по факсу (например, т.20 л.д.102), часть писем получалась лично (например, т.5 л.д.6). Вместе с тем, обстоятельства обмена корреспонденцией налоговым органом также не выяснялись.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом были получены противоречивые сведения в отношении тех фактов, что допрошенные физические лица выполняли работы на объектах строительства заявителя в Республике Саха (Якутия) именно в качестве персонала СтройСервис; не позволяющие однозначно установить, что эти физические лица в качестве привлеченного персонала на объектах строительства заявителя в Республике Саха (Якутия) были предоставлены заявителю не его контрагентами – Мастерстрой и СтройТех.

При этом, по мнению апелляционного суда, налоговым органом достаточных проверочных мероприятий в сложившейся ситуации, когда в реальности привлечения работников от сторонних организаций нет, при наличии противоречивых сведений относительно организаций, предоставивших работников, проведено не было. Имеющиеся противоречия по материалам дела устранить невозможно.

В связи с указанным апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований полагать, что заявителем исключительно в целях получения налоговой выгоды в отсутствие экономической оправданности и вне рамок реальных хозяйственных операций с контрагентами создан фиктивный документооборот, основанный только на доказательствах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Указанные выше обстоятельства, в частности, о получении заявителем сведений о контрагентах, не могут быть истолкованы как непринятие им мер, направленных на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. В деле не имеется документально подтвержденных сведений о том, что заявитель знал и должен был знать в 2008 – 2010 годах об обстоятельствах, установленных налоговым органом в отношении его контрагентов в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в 2011 году, в частности, об их отсутствии по юридическим адресам, об отказе лиц, числящихся руководителями контрагентов, от фактов отношений с заявителем и подписания документов, о подписании документов, послуживших заявителю основаниями для расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, не теми лицами, что были указаны в этих документах, а также о том, что отдельные лица из числа привлеченного персонала полагают себя состоявшими в отношениях с СтройСервис. У заявителя отсутствовали причины знать или предполагать о подписании документов, служащих основаниями для расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, неустановленными лицами, поскольку согласно названным выше доказательствам о реальности хозяйственных отношений, в частности о прибытии привлеченного персонала в населенные пункты Республики Саха (Якутия), где находились объекты строительства заявителя, об использовании труда привлеченного персонала, о переписке между контрагентами и заявителем, свои обязательства перед заявителем выполняли именно контрагенты.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что налоговый орган не доказал отсутствие у заявителя цели делового характера и подтвердил наличие у заявителя экономической оправданности; налоговый орган не доказал, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов; налоговый орган не доказал, что у заявителя и его контрагентов не было реальных хозяйственных операций; налоговый орган не доказал, что притязания заявителя на налоговую выгоду не имеют связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; налоговый орган не доказал, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договоров с контрагентами, знал или должен был знать о недостоверности сведений в документах или о подложности документов, представленных ему этими контрагентами. Следовательно, налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя в вопросе получения им налоговой выгоды, а налоговая выгода заявителя является обоснованной. Таким образом, решение налогового органа от 30.03.12 №08-08/3-Р в оспариваемой части не соответствует нормам статей 247, 252, 169, 171, 171 Кодекса с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», нарушает права и законные интересы заявителя как направленное на незаконное изъятие у него принадлежащих ему денежных средств (имущества) и подлежит признанию в этой части недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Республики