Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-8086/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-8086/2010

«21»  февраля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовления 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хомяковой Елены Николаевны о взыскании в солидарном порядке судебных расходов в сумме 150 000 руб. по делу №А19-8086/2010 по иску  Кунова Сергея Леонидовича, Куновой Ольги Владимировны к Хомяковой Елене Николаевне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1073847001887 ИНН 3823031144, адрес: 665727, Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, 18, 1 ) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рассвет» от 27.04.2009 недействительным

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года удовлетворено заявление Хомяковой Елены Николаевны о взыскании солидарно  с Кунова Сергея Леонидовича и Куновой Ольги Владимировны 150 000 руб. судебных расходов. Взысканы с Кунова Сергея Леонидовича в пользу Хомяковой Елены Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и с Куновой Ольги Владимировны в пользу Хомяковой Елены Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Кунов С.Л. и Кунова О.В., не согласившись с определением суда от 04.07.2011, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение и снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на не извещение их судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления Хомяковой Е.Н., ссылаются, что с 2010 года они не проживают в г. Вихоревка.

Определением от 24 января 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.05.2011 Хомякова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке судебных расходов, которое определением суда от 10.05.2011 принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.06.2011.

Копия определения суда от 10.05.2011 о принятии заявления Хомяковой Е.Н. направлено Кунову С.Л. по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Щетинкина, 40, который возвращен в адрес суда с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 38 том 3).

Определением суда от 06.06.2011 рассмотрение заявления Хомяковой Е.Н. было отложено  на 04.07.2011 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Куновой О.В.

Копии определения суда от 06.06.2011 об отложении рассмотрения заявления о судебных расходах были направлены судом первой инстанции Кунову С.Л. по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Щетинкина, 40, который возвращен в адрес суда с отметкой почтовой органа «истек срок хранения» (л.д. 50 том 3), Куновой О.В. по адресам: г. Вихоревка, ул. Маяковского, 2-47 и г. Вихоревка, ул. Щетинкина, 29, которые возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения» (л.л. 47, 48 том 3).

Вместе с тем, в заявлении Хомяковой Е.Н. о взыскании судебных расходов указан адрес Кунова С.Л.: 404133, Волгоградская область, г. Волжский, п. Металлург, ул. Царевская, дом 20 кв. 1; адрес Куновой О.В.: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Щетинкина, дом 29.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная Куновым С.Л., в которой указан адрес регистрации доверителя:   Волгоградская область, г. Волжский, п. Металлург, ул. Царевская, дом 20 (л.д. 112 том 2).

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела были представлены сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области  о дате и месте убытия Кунова С.Л. с адреса: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Щетинкина, 40 и Куновой О.В. с адреса: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Щетинкина, 29.

Так, из справки №1/3172-б от 14.12.2012 следует, что Кунов С.Л. снят с регистрационного учета с адреса: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Щетинкина, 40   25.08.2010 с убытием по адресу: Волгоградская область, г. Волжский.

Из справки №2/3172-б следует, что Кунова О.В. снята с регистрационного учета с адреса: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Щетинкина, 40   11.11.2011 с убытием по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Царевская, дом 20.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Определения суда первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов направлялись истцу Кунову С.Л. по старому месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не предпринял достаточных мер к извещению Кунова С.Л. о месте и времени рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, чем лишил истца возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. При этом, судебная коллегия не усмотрела нарушений правил извещения в отношении Куновой О.В., так как она изменила место регистрации уже после принятия судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов, следовательно, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4, 5 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежавшим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  явку представителей не обеспечили.

Хомяковой Е.Н. заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие,  ранее представленные возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Как следует из материалов дела, Кунов С.Л. обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с иском к ООО «Рассвет» и Хомяковой Е.Н.  о признании договора купли-продажи  доли  в  уставном  капитале  ООО «Рассвет» от 27.04.2009 недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2010 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2010 к участию в деле в качестве соистца привлечена Кунова Ольга Владимировна, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рассвет».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение суда первой инстанции от 20.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Хомякова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке   150 000 руб. - судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем указано, что для представления интересов в суде Хомяковой Е.Н. (клиент)  с ООО «Вазари» (исполнитель) был заключен договор от 19.04.2010 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, согласно п.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-8086/10-59 в качестве ответчика по исковому заявлению Кунова С.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рассвет» от 27.04.2009 недействительным, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие действия:

-  представлять интересы клиента в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-8086/10-59 в качестве ответчика по исковому заявлению Кунова С.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рассвет» от 27.04.2009 недействительным;

-  составить отзыв на исковое заявление Кунова С.А.;

-  обеспечить участие квалифицированных специалистов в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика;

-  подготовить документальную базу в суд, в том числе дополнительные пояснения, ходатайства;

-  знакомиться в материалами дела в Арбитражном суде;

-  подготовить отзыв на апелляционную и кассационную жалобу (в том случае, если истец обратится с апелляционной и кассационной жалобами).

Клиент и исполнитель подписывают акт о выполненных работах (оказанных услугах) по окончании (пункт 4 договора).

За оказание услуг и выполнение работ по настоящему договору клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 150 000 руб. (пункт 5 договора).

Хомякова Е.Н. выдала работнику ООО «Визари» доверенность от 28.04.2010, которой Хомякова Е.Н. уполномочила Трифонову А.Л. оказывать услуги по договору.

Из акта выполненных работ №12  от 15.04.2011, подписанного Хомяковой Е.Н. и ООО «Вазари» без замечаний и претензий по сроку и качеству оказания услуг, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

-  подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А19-8086/10-59;

-  ознакомление с материалами дела; участие специалиста в судебном заседании 12.05.2010;

-  подготовка отзыва на требования Куновой О.В.;

-  участие специалиста в судебном заседании 07.06.2010;

-  подготовка отзыва на письменное пояснение к исковому заявлению, содержащее уточнение правового основания иска;

-  участие специалиста в судебном заседании 11.08.2010;

-  подготовка отзыва на письменное пояснение к исковому заявлению;

-  участие специалиста в судебном заседании 13.08.2010;

-  подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А19-8086/2010;

-  подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу по делу № А19-8086/2010.

Платежным