Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-8086/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

поручением №196462 от 18.04.2011 Хомякова Е.Н. оплатила стоимость услуг исполнителя в сумме 150 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, представлены копии: договора на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 19.04.2010,  доверенности от 28.04.2010, выданную Трифоновой А.Л., приказа о приеме работника на работу от 01.11.2008, трудовой книжки Трифоновой А.Л., приказа № 33/11 от 20.04.2010 о поручении работы; оригиналы: акта выполненных работ №12 от 15.04.2011, платежного поручения № 196462 от 18.04.2011. Кроме того, заявителем представлены выписка из прайс-листа ООО Юридическая компания «Справедливость», прайс-лист Юридической компании «Аргумент».

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, судебные издержки ответчика являются разумными в заявленном размере 150 000 руб.

В подтверждение разумности указанных расходов Хомяковой Е.Н. представлены примерные расценки о стоимости юридических услуг: ООО «Юридическая компания «Справедливость», Юридическая компания «Аргумент».

Анализ представленных расценок позволяет прийти суду к выводу о сопоставимости оплаченных Хомяковой Е.Н. оказанных юридических услуг со стоимостью юридических услуг указанных в представленных прайс-листах. При этом суд учитывает, что настоящий спор относится к категории сложных споров, так как требования заявлены из корпоративных правоотношений, учитывает также количество судебных разбирательств, обжалование судебного решения в суде апелляционной и кассационной инстанциях и осуществление представительства ответчицы в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт понесенных ответчиком  судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами, подтверждающими реальность и размер понесенных издержек.

Доводы истцов о чрезмерности и неразумности расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию расходов, в том числе с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, истцы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили, при этом судебная коллегия  не усматривает явного несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы разумным пределам.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае утверждение истцов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов является голословным.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом заявленного требования является взыскание судебных расходов,  основания для возложения солидарной обязанности истцов по оплате судебных расходов отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В данном случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения является принятие решения в отсутствие истца Кунова С.Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 04 июля 2011 года по делу №А19-8086/2010 отменить,  разрешить вопрос по существу.

Заявление Хомяковой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.  удовлетворить частично.

Взыскать с Кунова Сергея Леонидовича в пользу Хомяковой Елены Николаевны судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Взыскать с Куновой Ольги Владимировны в пользу Хомяковой Елены Николаевны судебные расходы в сумме 75 000 руб.

В требовании во взыскании судебных расходов в солидарном порядке отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         А.В. Стрелков

М.А. Клепикова