Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-12901/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело № А19-12901/2012

«21» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-12901/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании незаконным решения от 01.06.2012 №048 003 12 РК 0005107 (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 1073808026522, ИНН 3808169290, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 105 В; далее – ООО «Резерв», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 92; далее - Пенсионный фонд, фонд) о признании незаконным решения от 01.06.2012 №048 003 12 РК 0005107.

Решением Арбитражного суд Иркутской области от 1 августа 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Законность названных судебных актов в кассационном порядке не проверялась.

14 ноября 2012 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года с Пенсионного фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с фонда сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, исходил из объема фактически оказанных услуг и наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения требований просит его изменить в части удовлетворения заявления общества и принять новый судебный акт о снижении взыскиваемой суммы.

В обоснование несогласия с размером судебных расходов, признанным судом отвечающим критериям разумности и соразмерности, Пенсионный фонд ссылается на незначительный объем выполненной представителем юридической фирмы работы, состоящий из составления искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и участия в двух судебных заседаниях, сложившуюся устойчивую судебную практику по аналогичным рассмотренному делам, а также целевое назначение средств бюджета фонда.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.01.2013. Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебное заседание не направили, фонд известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой фондом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А19-12901/2012 принято 25 октября 2012 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Резерв» обратилось в арбитражный суд 14 ноября 2012 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21 июня 2012 года ООО «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 01.06.2012 №048 003 12 РК 0005107 (т.1, л.д.8-11).

25 июня 2012 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16.07.2012 на 10 час. 30 мин. (т.1, л.д.1).

Определением суда от 16 июля 2012 года судом окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 31.07.2012 на 10 час. 30 мин. (т.1, л.д.52-53).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 31 июля 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 1 августа 2012 года (т.1, л.д.65-72).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Киб Е.В. по доверенности от 19.06.2012, что подтверждается определением суда от 16.07.2012, протоколами судебного заседания от 16.07.2012, 31.07.2012 и решением суда от 01.08.2012 (т.1, л.д.51-53, 62-63, 66-72).

Решением Арбитражного суд Иркутской области от 1 августа 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2012 года апелляционная жалоба фонда принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2012 на 09 час. 30 мин. (т.1, л.д.87-89).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24 октября 2012 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года (т.1, л.д.107-117).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

14 ноября 2012 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 36 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 19.06.2012 №08-06/2012;

- дополнительное соглашение №1-10/2012 к договору №08-06/2012 на оказание юридических услуг от 15.10.2012;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 29.10.2012;

- платежные поручения от 20.06.2012 №1142, от 12.11.2012 №2084 (т.1, л.д.125-132).

Суд