Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-12901/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. – за подготовку заявления в арбитражный суд; 10 000 руб. – за участие представителя в двух судебных заседаниях; 3 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ООО «Резерв» (Заказчик) заключило с ООО «Риэлт-Консалт» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 19.06.2012 №08-06/2012 в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство предоставить комплекс юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, по вопросу оспаривания решения № 048 003 12 РК 0005107 от 01.06.2012 УПФР (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска о привлечении ООО «Резерв» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009. Исполнитель в рамках договора обязуется осуществлять консультирование Заказчика и представление его интересов в отношениях с третьими лицами, учреждениями и организациями при проведении переговоров, представлять интересы Заказчика при производстве в суде первой инстанции, а также подготовить необходимые процессуальные документы. Вознаграждение исполнителя в пункте 4.2 договора установлено в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.125-128).

В целях оказания Исполнителем юридических услуг -  написание и подача в Четвертый арбитражный апелляционный суд (посредством системы ВАС РФ «Мой арбитр») отзыва на апелляционную жалобу по делу № А19-12901/2012 - сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1-10/2012 от 15.10.2012. Стоимость дополнительных услуг составила 6 000 руб. (т.1, л.д.129).

Выплата вознаграждения подтверждена платежными поручениями от 20.06.2012 №1142 на сумму 30 000 руб., от 12.11.2012 №2084 на сумму 6 000 руб. (т.1, л.д.131-132).

Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 29.10.2012 ООО «Резерв» и ООО «Риэлт-Консалт» подтвердили, что оговоренные договором на оказание услуг от 15.10.2012 юридические услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д.130).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ООО «Риэлт-Консалт».

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года №18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пенсионный фонд, полагая заявленные к возмещению расходы по оплате оказанных обществу ООО «Риэлт-Консалт» юридических услуг не отвечающими принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представил каких-либо  надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных ООО «Риэлт-Консалт» юридических услуг до 23 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы юридической фирмой по подготовке процессуальных документов (заявления об оспаривании ненормативного акта, отзыва на апелляционную жалобу), участие представителя Киб Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным принятие во внимание судом первой инстанции при оценке разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов распечаток прайс-листов с интернет-сайтов коллегии адвокатов «Тимофеев и Партнеры», юридических фирм «Гарантия», «Веритас», адвокатов «Морозов и партнеры», поскольку указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах в регионах (г.Иркутск, г.Чита) в период оказания услуг – 2012 году (т.1, л.д.157-162).

Довод апелляционной жалобы о том, что Пенсионный фонд финансируется за счет средств федерального бюджета и не имеет собственного имущества и денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не освобождают органы государственной власти от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 23 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года по делу №А19-12901/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-12901/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко