Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А58-3418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходил из следующих положений.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п. 3, 7 – 11, 13 – 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)    день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)    день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы (п. 14 ст. 167 НК РФ).

Следовательно, получив авансовые платежи (предоплату) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налогоплательщик обязан включить эти суммы в налоговую базу того налогового  периода, в  котором  эти  платежи фактически получены. Не исчисление налога с сумм предварительной оплаты ведет к занижению налоговой базы в периоде получения предварительной оплаты.

На основании указанных норм суд первой инстанции правильно посчитал, что Инспекцией правомерно установлено занижение налоговой базы за 3 квартал 2010 года в размере 1 000 000 рублей и исчислен НДС в размере 152 542, 14 рублей.

Предприятие в суде первой инстанции было согласно с тем, что Инспекцией произведено начисление НДС за 3 квартал 2010 года, между тем, считало, что в 4 квартале 2010 года указанная сумма должна быть принята к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Указанные вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, при отгрузке товаров (работ, услуг) вычетам подлежат только суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком в бюджет при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, подтверждающих получение сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, платежного документа, счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих соответствующую отгрузку товаров (работ, услуг).

Из указанного следует, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Следовательно, наличие документов, обусловливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования в размере, учитывающем его применение.

Пунктом 1 ст. 81 НК РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, право на применение налогового вычета возникло у Предприятия в 4 квартале 2010 года. Предприятием 11.04.2012 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года  с внесением изменений по строке 200 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг» на сумму 153 897 рублей, в том числе 152 542, 14 рублей (в размере, доначисленном Инспекцией за 3 квартал 2010 года).

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что в случае самостоятельного учета Инспекцией права на налоговый вычет НДС в периоде их возникновения (в 4 квартале 2010 года), по указанному периоду возникнет сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ сумма НДС, заявленная к возмещению, должна быть возвращена налогоплательщику, за исключением случаев, когда декларация подана по      истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется в ходе камеральной налоговой проверки в порядке ст. 88 НК РФ, решение о возмещении принимается по итогам камеральной налоговой проверки (ст. 176 НК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в размере 152 542, 14 рублей, соответствующих пени по налогу соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Предприятия, в удовлетворении требования Предприятия о признании недействительным решения в оспариваемой части следует отказать.

Доводы предприятия о том, что ему было отказано в признании долга безнадежным, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство и данные действия налоговых органов не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не являются предметом оспаривания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года по делу № А58-3418/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные системы» Хангаласского улуса в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Э.В.Ткаченко