Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А58-6309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-6309/2012

«28»  февраля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутоптторг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 года по делу №А58-6309/2012 по иску открытого акционерного общества «АЛРОСА-Якутснаб» (ОГРН 1021401051913 ИНН 1435093740, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Лермонтова, 32 ) к открытому акционерному обществу «Якутоптторг» (ОГРН 1061435003728 ИНН 1435167374, адрес: 677008, г. Якутск, переулок Базовый, 5 ) о взыскании 22 698 301, 40 руб.  ( суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "АЛРОСА-Якутснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  к открытому акционерному обществу «Якутоптторг» о взыскании задолженности по договорам на поставку социально-значимых продовольственных товаров в навигацию 2012 года от 31.05.2012 №П 015/12, от 13.06.2012 №П 037/12 в размере 23 160 807,06 руб., в том числе: основной долг - 22 429 185,26 руб., пени - 674 068,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 57 553,21 руб., взыскании пени с 11.12.2012 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, взыскании процентов с 11.12.2012 по день фактической уплаты долга в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 года с учетом определения от 21.12.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 140 381, 31 руб., в том числе: 22 429 185,26 руб. основного долга, 654 242,35 руб. пени и начиная с 11.12.2012 по день фактической уплаты долга, исчисленные с суммы основного долга в размере 654 242,35 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты; 56 953,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 28.11.2012 и по день фактической уплаты долга, исчисленные с суммы основного долга в размере 2 616 055,20 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 11.12.2012;  взысканы расходы по госпошлине в сумме 138 665,23 руб.; возвращена истцу из бюджета государственная пошлина в сумме 61 334,76 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 674 068, 59 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и отказать в иске в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки, не обосновал, по каким мотивам суд отверг доводы ответчика. Вместе с тем, при расчете неустойки ответственность за нарушение обязательства в виде пени применена истцом в завышенном размере. Условиями договоров стороны предусмотрели применение  к заказчику (ответчику) сниженную ставку рефинансирования, а не увеличенный период календарного учета. Кроме того, ответчик заявлял о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно указывал, что истец не понес значительных убытков, часть долга погашена ответчиком до принятия решения, кратковременный период неисполнения обязательства ответчиком (2-3 месяца), ответчик является единственным оператором в регионе, осуществляющим обеспечение населения труднодоступных и отдаленных районов продовольственными товарами социального значения. Суд не представил возможности представить дополнительные доказательства для обоснования заявления о несоразмерности неустойки, кроме того, со стороны поставщика также была допущена просрочка сроков поставки, что способствует уменьшению размера ответственности ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части  удовлетворения требований о взыскании пени в размере 654 242, 35 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договоров на поставку социально-значимых продовольственных товаров в навигацию 2012 года от 31.05.2012 №П 015/12, от 13.06.2012 №П 037/12 заказчик - ОАО "Якутоптторг" обязался осуществлять заказ на поставку сахара-песка и обеспечивать оплату, а поставщик - ОАО "АЛРОСА-Якутснаб" обязался поставить сахар-песок в количестве и по цене согласно спецификациям №18, 23 (приложение №1 к договорам).

Стоимость поставки составляет по договору от 31.05.2012 №П 015/12 – 28 340 598 руб. с НДС, по договору от 13.06.2012 №П 037/12 – 17 902 400 руб.

Сроки поставки определены в спецификациях №18, 23 к договорам.

Согласно пункту 5.1 договоров расчет с поставщиком производится заказчиком в следующем порядке:

в размере 30% стоимости поставки в течение 15 дней с момента подписания договора по предоставлению поставщиком заказчику счета,

в размере 70% стоимости фактически поступившего товара на станцию Лена ВСЖД в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товаров, на основании передаточных ведомостей, подтверждающих выполнение поставок в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 5.2 договоров окончательный расчет сторонами производится в течение 10 банковских дней после оформления акта сверки по поставке между сторонами. В случае выявления при сверке разницы между суммой фактической поставки и договора поставки, стороны должны произвести расчеты по погашению этой разницы в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сверки.

Согласно пункту 5.2 договоров сверка по поставке между сторонами производится в течение 30 календарных дней после поступления товара в пункт назначения и оформляется актом.

Приложениями №1 к договорам сторонами подписаны спецификации товара на 28 340 598 руб. (спецификация №18), на 17 902 400 руб. (спецификация №23).

Согласно товарным накладным от 27.06.2012 №590, 591, 592, 593, от 29.06.2012 №607, 608, 609, от 13.07.2012 №692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, от 20.08.2012 №590, 591, 592, 593, 607, 608, от 08.08.2012 №10000108, от 27.06.2012 №594, от 16.07.2012 №707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, от 24.07.2012 №747, 748, 749, от 01.08.2012 №10000109, актам приема-передачи от 08.08.2012, от 31.07.2012 истец передал ответчику товар (сахар-песок).

Платежными поручениями от 05.06.2012 №387 на 831 069,20 руб., от 28.06.2012 №903 на 8 502 179,40 руб., от 28.06.2012 №904 на 5 370 720 руб. ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Поскольку стоимость поставленного товара в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи, доказанного факта поставки товара истцом ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов по ст. 395 ГК РФ не оспаривает, не согласен с решением в части взыскания неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку социально-значимых продовольственных товаров в навигацию 2012 года № П 015/12 от 31.05.2012 и № П 037/12 от 13.06.2012.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 2.2. договоров № П 015/12 от 31.05.2012 и № П 037/12 от 13.06.2012.    установлена стоимость поставок. Сроки поставки определены в спецификациях №18, 23 к договорам.

Договоры на поставку социально-значимых продовольственных товаров в навигацию 2012 года № П 015/12 от 31.05.2012 и № П 037/12 от 13.06.2012 с учетом приложений и спецификаций являются заключенными, так как стороны согласовали все  существенные условия договора поставки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт поставки истцом товара ответчику, а также факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара. Задолженность за поставленный товар в размере 22 429 185,59 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом финансового обеспечения истцу, ответчиком не оспариваются.

Спор возник относительно применения договорной неустойки предусмотренной за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 9.4 договоров № П 015/12 от 31.05.2012 и № П 037/12 от 13.06.2012 в случае несоблюдения заказчиком обязательства по оплате товара, заказчик выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая начисляется от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его неправильным в связи неверным определением периода начисления неустойки и произвел самостоятельный расчет с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сумма взысканной неустойки является завышенной, подлежит отклонению, так как в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера ставки неустойки зависело от воли сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованное сторонами в пунктах 9.4 договоров № П 015/12 от 31.05.2012 и № П 037/12 от 13.06.2012 условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, установленных пунктами 5.1 договоров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования о взыскании договорной неустойки в размере 654 242,35 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения