Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А58-6309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае размер неустойки составляет около 10 % годовых, что не свидетельствует о её явной чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование довода о несоразмерности неустойки указывает, что истец не понес значительных убытков, что часть долга погашена ответчиком до принятия решения, на кратковременный период неисполнения обязательства ответчиком (2-3 месяца), что ответчик является единственным оператором в регионе, осуществляющим обеспечение населения труднодоступных и отдаленных районов продовольственными товарами социального значения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера неустойки, учитывая разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81.

Ссылка ответчика на то, что суд не предоставил возможности представления дополнительных доказательств для обоснования заявления о несоразмерности неустойки, не обоснована и отклоняется судом. Требование о взыскании неустойки было заявлено истцом изначально, согласно исковому заявлению истец просил взыскать неустойку в размере 426 076,86 руб., впоследствии исковые требования были увеличены, то есть ответчик, действуя разумно и в своих интересах, мог обосновать свои требования о снижении неустойки соответствующими доказательствами заблаговременно, а не в последнем судебном заседании. Кроме того, ответчик не представил такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел нарушение сроков поставки со стороны истца, подлежит отклонению, так как ответчик вправе был предъявить встречные исковые требования, однако своим правом не воспользовался. В суде первой инстанций указанных оснований ответчик не приводил, в связи с чем в суде апелляционной инстанции они рассмотрены быть не могут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 года по делу №А58-6309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       М.А. Клепикова

А.В. Стрелков