Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А10-1927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-1927/2012

«28» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Любови Петровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2012 года, принятое по делу № А10-1927/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Любови Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия о признании недействительным решения №18-25 от 28.12.2011,

(суд первой инстанции – О.Н. Дружинина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Манжиханов М.Ф., представитель по доверенности от 01.08.2012;;

от заинтересованного лица: Санжиев Г.Б., представитель по доверенности №02-103 от 24.12.2012;

установил:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Любовь Петровна (ИНН 031200056876, ОГРН 304031210300015, далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, далее – налоговый орган, МРИ ФНС № 3 по РБ, инспекция) о признании недействительным решения МРИ ФНС № 3 по РБ № 18-25 от 28.12.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налогов, пени, штрафов, начисленным налоговым органом по сделкам, совершенным в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных с бюджетными детскими учреждениями.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что Индивидуальный предприниматель Мальцева Л.П. в проверяемый период осуществляла реализацию дошкольным муниципальным учреждениям продуктов питания и иных непродовольственных товаров, для чего участвовала в конкурсах, проводимых бюджетными учреждениями. Отношения, сложившиеся  между предпринимателем  Мальцевой Л.П. и бюджетными учреждениями по поставке товаров, регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и применение к этим отношениям сторон правил о договоре розничной купле-продаже законодательством не предусмотрено. Налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, с целью получения дохода, осуществлял активные действия - подавал заявки об участии в процедурах размещения заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, заключал контракты, своими силами осуществлял поставку товаров покупателям - муниципальным учреждениям. Названная деятельность не может быть отнесена к виду деятельности заявленному налогоплательщиком в декларации по единому налогу на вмененный доход - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы площадью до 150 квадратных метров, в связи с тем, что в отношении этой деятельности невозможно спрогнозировать возможный (вмененный) доход налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РБ от 26.11.2012г. по делу №А10-1927/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Л.П. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия № 18-25 от 28.12.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, а также на то, что представителем налогового органа в судебное заседание была предоставлена копия документа (информация Кяхтинского РУНО от 23.11.2011 г. № 229), а о наличии данной копии заявитель узнал, лишь в судебном заседании. Сведения из банков, в которых имелись счета налогоплательщика, получены налоговым органом - 15.08.2011 г. и 31.08.2011 г., т.е. до начала выездной налоговой проверки.

Предприниматель полагает, что материалами дела, в том числе пояснениями предпринимателя, показаниями свидетелей доказано, что она не осуществляла доставку продуктов питания до покупателей.  Продукты питания были предназначены для детских бюджетных учреждений, то есть для использования не в связи с предпринимательской деятельностью. Выводы суда о наличии в муниципальных контрактах положений об НДС и предоплаты 30 % , соответствуют фактическим обстоятельствам дела не в полной мере; также судом не исследованы следующие письменные доказательства: в текстах муниципальных контрактов № 806420700061 , не указаны № протоколов рассмотрения и оценки котировочных цен, № 806420700062, при отсутствии в муниципальных контрактах сведений об указанных протоколах, данные документы не могу рассматриваться судом как положения о договоре поставки. Указанные в решении суда спецификации товаров по муниципальным контрактам судом не исследовались, а исследованы лишь проекты - поставка продуктов питания до МДОУ№ 7 к проекту муниципального контракта. Арбитражным судом РБ не приняты во внимание требования ст. 72 п.1 Бюджетного кодекса РФ в части, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. А законом № 94 -ФЗ п. 2 ст.1 предусмотрено, что данный Закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Так как бюджетные учреждения обязаны осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для собственных нужд, то иной порядок приобретения товаров указанными субъектами действующим законодательством не предусмотрен. Поэтому факт заключения по итогам размещения заказа муниципальных контрактов при определении системы налогообложения правового значения не имеет, так как не является безусловным основанием для отнесения вида торговой деятельности , осуществляемой налогоплательщиком, к оптовой торговле.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он полагает решение суда первой инстанции правомерным, а апелляционную жалобу – безосновательной. Налоговый орган в отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции, а также полагает, что отложение рассмотрения дела производилось в соответствии с требованиями АПК РФ, в том числе в связи с ходатайствами заявителя о допросе свидетелей, при этом от предпринимателя ходатайства о замене судьи не поступало. Кроме того, налоговый орган полагает, что предприниматель сама изменила в суде свои пояснения о доставке товаров учреждениям, однако допрошенные свидетели подтвердили факт выполнения условий муниципальных контрактов. Налоговый орган при рассмотрении материалов проверки вправе использовать не только материалы, собранные в ходе проверки, но и иные материалы, уже имеющиеся у налогового органа.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  16.01.2013г.

Апелляционным судом в судебном заседании была оглашена расшифровка допросов свидетелей с диска аудиозаписи судебных заседаний. Представители сторон пояснили, что показания свидетелей оглашены правильно.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Мальцева Любовь Петровна зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 304031210300015, что подтверждается  выпиской из ЕГРИП по состоянию на 04.05.2012г. (т.1 л.д.45-48).

Налоговым органом на основании решения от 28.10.2011г. №18-49  проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Мальцевой Л.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) по всем налогам за период с  01.01.2008г. по 31.12.2012г. (т.1 л.д.101-102).

02 декабря 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена предпринимателем в тот же день (т.1 л.д.106).

По результатам проверки 06 декабря 2011 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №18-22 (т.1 л.д.108-125, далее – акт проверки), который с приложением на 23 листах вручен предпринимателю в тот же день.

Предпринимателем были поданы возражения на акт проверки (т.1 л.д.127-130).

По результатам  рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки в присутствии индивидуального предпринимателя, о чем составлен протокол (т.1 л.д.131-132), налоговым органом 28 декабря 2011 года принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-25 (т.1 л.д.8-18, 134-144, далее – решение), согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 286 191 рублей, пени по налогу в сумме 55 651 рублей 91 копеек, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 27 987 рублей 40 копеек; налог на доходы физических лиц в сумме 49 183 рублей, пени по налогу в сумме 4 356 рублей 85 копеек, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 110 рублей 68 копеек; единый социальный налог в сумме 20 614 рублей, пени в сумме 2 882 рубля 87 копеек, штраф за неуплату единого социального налога в сумме 2 034 рублей 37 копеек; единый налог на вмененный доход в сумме 19 856 рублей, пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 1 533 рублей 79 копеек; земельный налог в сумме 59 382 рублей, пени в сумме 4 356 рублей 75 копеек, штраф за неуплату земельного налога в сумме 1 979 рублей 40 копеек; штраф за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 435 рублей 30 копеек; штраф за не представление сведений о доходах физических лиц и авансовых платежей по земельному налогу в сумме 1 100 рублей; штраф за не представление деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 445 рублей 50 копеек; штраф за не представление деклараций по единому социальному налогу в сумме 2 892 рублей; штраф за не представление деклараций по земельному налогу в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по РБ решением от 06.03.2012г. №04-14/01599 оставило решение налогового органа без изменения, а жалобу предпринимателя – без удовлетворения (т.1 л.д.19-21, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа в части налогов, пени, штрафов, начисленных по муниципальным контрактам, заключенным с бюджетными детскими учреждениями, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления оспариваемых предпринимателем налогов, пени, штрафа стали выводы налогового органа о том, что предприниматель помимо