Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А78-8373/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

заявка содержит все необходимые документы, предусмотренные Законом № 94-ФЗ и документацией об аукционе. Следовательно, единая комиссия уполномоченного органа нарушила часть 7 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем ООО «Маяк» просит признать жалобу обоснованной и выдать уполномоченному органу предписание о проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок повторно (т. 2, л.д. 32-33).

На основании поступившей жалобы Забайкальским УФАС в отношении уполномоченного органа проведена внеплановая проверка размещения указанного заказа.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом  установлено, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ раздел 18 документации об аукционе содержит характеристики и объем выполняемых работ по объекту «Строительство объекта «Детский сад в пгт. Карымское» со ссылкой на то, что объем работ указан в проектно-сметной документации. При этом отдельных положений либо ссылок на проектно-сметную документацию для определения потребностей заказчика к товарам, используемым при выполнении работ, документация об аукционе не содержит. Предусмотренный перечень товаров в разделе 18 документации об аукционе также не содержит каких-либо показателей, относящихся к используемому товару.

Так как не предоставление участником размещения заказа указанных сведений в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ является основанием для отклонения участника размещения заказа от участия в открытом аукционе, а по результатам рассмотрения первых частей заявок все участники допущены  к участию в аукционе вне зависимости от состава заявок, комиссия Забайкальского УФАС пришла к следующим выводам:

1. Положение документации об аукционе с установленными нарушениями не позволили участникам размещения заказа указать в заявке конкретные показатели используемых товаров, как их обязывает требование подпункта б) пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

2.  Положение документации об аукционе с установленными нарушениями не позволили членам единой комиссии уполномоченного органа достоверно определить соответствие первых частей заявок участников размещения заказа, требованиям, установленным в документации об аукционе.  

Кроме того, антимонопольный орган посчитал, что Раздел 1 документации об аукционе, устанавливающий требования к содержанию и составу заявки при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг и при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения и оказания которых используется товар, имеет двоякое толкование и дает возможность участнику размещения заказа представить в составе первой части заявок согласие на выполнение работ либо согласие и конкретные характеристики товаров, используемых при выполнении работ, что является нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Решением Забайкальского УФАС от 19 сентября 2012 года № 158 жалоба ООО «Маяк» признана необоснованной, уполномоченный орган (Департамент) признан нарушившим пункт 1 части 3 и пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ (т. 1, л.д. 59-63, т. 2, л.д. 28-30).

На основании данного решения Департаменту выдано предписание от 19 сентября 2012 года по рассмотрению жалобы № 158 о нарушении законодательства при размещении заказов, в соответствии с которым на Департамент возложена обязанность в срок до 27 сентября 2012 года аннулировать открытый аукцион в электронной форме (реестровый № 0191200000612002880) путем отмены извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0191200000612002880, протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 6 сентября 2012 года № 1/2899-ЭА и протокола подведения итогов аукциона от 11 сентября 2012 года № 2/2899-ЭА (т. 1, л.д. 64-65).  

22 сентября 2012 года было опубликовано извещение о подписании заказчиком (ГКУ «Забайкалстройзаказчик») государственного контракта № 2012.120416 от 22 сентября 2012 года с победителем аукциона - ООО «Строй-ДМ».

Во исполнение предписания Забайкальского УФАС от 19 сентября 2012 года приказом Департамента от 24 сентября 2012 года № 2899-ЭА/А «Об аннулировании открытого аукциона в электронной форме» были аннулированы результаты аукциона (т. 2, л.д. 86).

На основании указанного приказа извещением № 2899-ЭА/А об аннулировании аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в пгт. Карымское» для нужд КГУ «Забайкалстройзаказчик» (т. 1, л.д. 86, т. 2, л.д. 87) было сообщено об аннулировании:

- извещения о проведении электронного аукциона № 2899 (№ присвоенный ООС 0191200000612002880) от 9 августа 2012 года;

- документации открытого аукциона в электронной форме № 2899 (№ присвоенный ООС 0191200000612002880) от 9 августа 2012 года;

- протокола № 1/2899-ЭА рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 0191200000612002880) от 6 сентября 2012 года;

-  протокола № 1/2899-ЭА подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 0191200000612002880) от 11 сентября 2012 года.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строй-ДМ» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения (в части) и предписания антимонопольного органа ввиду следующего.  

Статьей 41.6 Закона № 94-ФЗ, нарушений положений которых вменено Департаменту, предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, следующие сведения:

- требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 этого Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 3);

- требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1 части 4).

Как отмечалось выше, предметом открытого аукциона в электронной форме является выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в пгт. Карымское».

Правильно применив взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае проектная документация является неотъемлемой частью документации об аукционе на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, что одновременно с извещением о проведении аукциона была опубликована документация об аукционе в электронной форме 2899-ЭА № 0191200000612002880 с расчетом начальной цены, документами по государственной экспертизе проектной документации и самой проектной документацией, состоящей из 10 томов.

В связи с изложенным, подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в документации об аукционе не содержится ссылок на проектно-сметную документацию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации документацию об аукционе в электронной форме, в том числе ее разделы 3 «Место, условия и сроки выполнения работ» и 18 «Наименование, характеристики и объем выполняемых работ» (т. 1, л.д. 66-75), а также разделы 3 «Архитектурное решение» и 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации (т. 2, л.д. 134-152, т. 3, л.д. 1-14), суд первой инстанции установил, что в них достаточно четко определены требования заказчика к материалам, используемым при строительстве, содержатся сведения о материалах (товарах), имеется обоснование их оптимального размещения, содержатся характеристики материалов, используемых при строительстве и т.д.

То есть проектная документация содержит не только сведения об объеме работ, но и требования заказчика к товарам, используемым при выполнении строительных работ. В частности, в разделе 4 проектной документации перечислены требования к материалам, используемым для устройства кирпичных перегородок, наружных стен, пола, кровли, оконных блоков, лестниц, канализации, трубопроводов и т.д. (т. 3, л.д. 3-4, 9-10, 13-14).  

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что конкретные характеристики используемых при строительстве материалов содержатся также в локальном сметном расчете на строительные работы № 02-01-01 (т. 3, л.д. 15-75). Например, в этом документе указаны требования к бетону, бетонным блокам, арматуре, мастике, перемычкам, швеллерам, болтам, теплоизоляционным плитам, скобяным изделиям, оконным блокам и т.д.     

Проанализировав содержание раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме № 2899-А («Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе»), суд первой инстанции установил, что требования к содержанию и составу первой части заявки, установленные в документации об аукционе, полностью воспроизводят соответствующие положения пунктов 2 и 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ (при размещении заказов на выполнение работ), к которой отсылает пункт 1 части 3 статьи 41.6 этого же Закона.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о двояком толковании указанного раздела документации об аукционе и возможности участнику размещения заказа представить в первой части заявки согласие на выполнение работ либо согласие и конкретные характеристики товаров, используемых при выполнении работ, не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения требований пункта 1 части 3 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ Департаментом допущено не было.

Применительно к предписанию антимонопольного органа от 19 сентября 2012 года суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, дополнительно указал, что при отсутствии нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа предписание об аннулировании результатов торгов не может быть выдано.

Поскольку оспариваемые пункты решения антимонопольного органа и предписание, хотя и адресованные Департаменту, напрямую затрагивали права и законные интересы ООО «Строй-ДМ» как участника размещения заказа, признанного победителем аукциона, с которым заключен государственный контракт, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования в этой части.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по существу спора.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а именно о взыскании с антимонопольного органа в пользу Общества 4000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Изложенная правовая позиция применима не только при разрешении антимонопольных споров, но и при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений и предписаний антимонопольного органа, вынесенных в рамках Закона № 94-ФЗ.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 данного Закона.

Таким образом, антимонопольным органом принимается решение о выдаче предписания или, иными словами, предписание выдается на основании решения.

В рассматриваемом случае Забайкальским УФАС было принято решение о выдаче Департаменту предписания (пункт 3 решения).

Следовательно, заявленные ООО «Строй-ДМ» требования о признании недействительными предписания от 19 сентября 2012 года и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и должны были быть оплачены государственной пошлиной как единое требование (в сумме 2000 рублей).

Однако из материалов дела следует, что по платежным поручениям от 1 октября 2012 года № 924 (т. 1, л.д. 16) и от 9 ноября 2012 года № 1070 (т. 3, л.д. 122) Обществом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 8000 рублей. 

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании незаконными действий Департамента Обществу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на ООО «Строй-ДМ».

В связи с удовлетворением единого требования о признании недействительными решения и выданного на его основании предписания Забайкальского УФАС с последнего в пользу ООО «Строй-ДМ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает целесообразным произвести возврат государственной пошлины в указанной сумме полностью по платежному поручению от 9 ноября 2012 года № 1070 (а не по 2000 рублей по каждому из упомянутых выше платежных поручений). 

В связи с изложенным правильное по существу решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В пункте 25 постановления