Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А78-2129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«4» марта 2013 года                                                                          Дело № А78-2129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу №А78-2129/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Драгомилецкой Татьяны Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чите о признании недействительным в части решения №19-18/53 от 07.11.2011 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Баженова Н.А., представителя по доверенности от 19.02.2013,

от заинтересованного лица (инспекции) – Цуленковой Е.А., представителя по доверенности от 15.10.2012 №06-19/9,

установил:

Индивидуальный предприниматель Драгомилецкая Татьяна Михайловна (ОГРНИП 304753415200011, ИНН 753600405566, место жительства: г.Чита; далее – предприниматель Драгомилецкая Т.М.), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул. Бутина, 10; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №19-18/53 от 07.11.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008, 2009 годы в виде штрафа в размере 558 930,80 руб.;

-начисления пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008, 2009 годы в размере 816 727 руб.;

-предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008, 2009 годы в размере 3 194 627,64 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение инспекции № 19-18/53 от 07.11.2011 признано недействительным в части:

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008, 2009 годы в размере 491 132,30 руб.;

-начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 816 727 руб.;

-предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 194 627,64 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 1 077 958,92 руб., за 2008 год в сумме 1 277 272,02 руб., за 2009 год в сумме 839 397,70 руб.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения предпринимателем в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от розничной торговли в магазине «Престиж-Интерьер», недоказанности налоговым органом осуществления предпринимателем деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом, и необоснованности в связи с этим доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2009 годы.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции в отдельности, без оценки их в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные доказательства не получили оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о фиктивности разделения торговых площадей магазина «Престиж-Интерьер», цель которого применение предпринимателем Драгомилецкой Т.М. специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вменный доход и минимизация налоговых обязательств.

Помимо розничной реализации товаров предпринимателем Драгомилецкой Т.М. на площади 105 кв.м., на втором этаже магазина «Престиж-Интерьер» осуществлял деятельность предприниматель Гришин А.П., который по договору комиссии реализовывал товар, принадлежащий предпринимателю Драгомилецкой Т.М. При этом у предпринимателя Гришина А.П. иных поставщиков товара, помимо предпринимателей Драгомилецкой Т.М. и Драгомилецкого С.И., не было.

В ходе осмотра помещения магазина  установлено, что вход в магазин один, вывеска с названием магазина и режимом работы общая - «Престиж-Интерьер». По показаниям допрошенных в качестве свидетелей работников магазина инспекцией сделан вывод о том, что месторасположение товаров в магазине не менялось, формально работники были устроены по трудовому договору у одного предпринимателя, а фактически работали у другого; из показаний Голубаевой О.А. следует, что она работала в должности заведующей всем магазином, при этом трудовой договор был заключен только с предпринимателем Драгомилецким С.И.; показания бухгалтера Смирновой В.А. указывают на то, что бухгалтерская отчетность велась одновременно по предпринимателям Гришину А.П., Драгомилецкой Т.М. и Драгомилецкому С.И. 

Комнаты для приема денежной наличности от покупателей в проверяемом периоде были расположены в одном и том же месте – на 1 и 2 этажах, договоры с кассирами-операционистами были заключены разными предпринимателями, некоторые из которых работали по совместительству.

Договор комиссии, заключенный между предпринимателями Гришиным А.П. и Драгомилецкой Т.М., расторгнут 01.01.2010 по причине того, что Драгомилецкая Т.М. отказалась от работы через посредника.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности разделения торговых площадей магазина, при этом предприниматель имела все необходимое оборудование для осуществления розничной торговли в магазине и самостоятельно могла осуществлять розничную торговлю на всей торговой площади магазина по полному ассортименту товаров, независимо от других предпринимателей.

Предприниматель оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.01.2013.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. 

Представитель предпринимателя считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, приведенными в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что заявителем оспорены налоговые санкции, доначисленные по решению инспекции в отношении неуплаты единого налога в полном размере; с учетом заявленного ходатайства о снижении размера санкций по неоспариваемой сумме налога в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, судом первой инстанции санкции снижены в два раза.    

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения заместителя начальника №15-10/368 от 31.12.2010, с учетом решения о внесении изменений №15-10/23 от 01.02.2011, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Драгомилецкой Татьяны Михайловны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №19-18/50 ДСП от 05.10.2011 года (т.1, л.д. 82-111).

Справка о проведенной налоговой проверке составлена 05.08.2011 и вручена в этот же день предпринимателю (т.1, л.д. 61); экземпляр акта выездной налоговой проверки с приложениями к нему вручен предпринимателю 12.10.2011 (т.1, л.д. 111).   

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 12.10.2011 №19-14/033401, врученным предпринимателю Драгомилецкой Т.М. 12.10.2011, рассмотрение материалов проверки назначено на 07.11.2011 на 15 час. 00 мин. (т.1, л.д. 71). 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица (его представителя), в отношении которого проведена проверка, заместителем начальника инспекции вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №19-18/53 от 07.11.2011 года которым предприниматель Драгомилецкая Т.М., в том числе,  привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008, 2009 годы в размере 558 930,80 руб., начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008, 2009 годы в размере 996 008,79 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3 875 613 руб., в том числе: 1 080 959 руб. – за 2007 год; 1 310 876 руб. – за 2008 год; 1 483 778 руб. – за 2009 год (т.1, л.д. 12-27).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловала решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.13-20/544-ИП/13891 от 23.12.2011 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение №19-18/53 от 07.11.2011 утверждено и признано вступившем в законную силу (т.1, л.д.28-31).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель Драгомилецкая Т.М. в спорные налоговые периоды осуществляла розничную торговлю текстильными и галантерейными изделиями, светильниками, портьерами, тюлевыми занавесками, посудой и другими предметами домашнего обихода, в том числе, в магазине «Престиж-Интерьер» по адресу: г.Чита, ул. Горького,40; реализацию товаров в качестве комитента  и комиссионера на основании договоров комиссии; оказание услуг по договорам комиссии; оказание услуг по сдаче в аренду части площади недвижимого имущества.       

По видам деятельности предприниматель являлась как плательщиком единого налога, применяющего упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения – доходы), так и плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представляя в налоговый орган по месту учета соответствующие налоговые декларации и уплачивая данные налоги. 

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2009 годы в сумме 3 194 627 руб. 64 коп., начисления пени в сумме 816272 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 423 334 руб. (расчет – т.8, л.д. 130) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем Драгомилецкой Т.М. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществленная в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением дохода, не является розничной торговлей, подпадающей под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход. При этом учитывая, что заявитель в 2007-2009 годах являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения (раздел 2.1.2. акта выездной налоговой проверки №19-18/50 дсп от 05.10.2011- т.1, л.д.47), доход от такой реализации расценен налоговым органом как подлежащий обложению по правилам главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган посчитал, что предпринимателем в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 346.15, пункта