Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А78-2129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул. Горького, 40, магазин «Престиж-Интерьер»). 

Суд первой инстанции, установив, что приложенные к протоколам допросов названных лиц экспликации поэтажных планов помещения магазина «Престиж-Интерьер» (т.4, л.д.1-53), не содержат точного указания на площади, занятые товарами предпринимателя Драгомилецкой Т.М., с которых производилась соответствующая реализация товаров, сделал правильный вывод, что это не позволяет с достоверностью установить факт превышения торговой площади, исходя из предельно допустимого законом уровня (150 кв.м.), для решения вопроса о правильности применения заявителем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вменный доход в спорных периодах.

Ссылка инспекции, приведенная также в апелляционной жалобе, на трудовые взаимоотношения отдельных допрошенных лиц (Косяковой О.В., Старжинской С.Ю., Голубаевой О.А., Анисимович Е.В., Ушаковой В.В., Смирновой В.А.) в части совмещения ими работы у заявителя с иными предпринимателями - Гришиным и Драгомилецким, работающими по тому же адресу, что и заявитель в спорных периодах, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данные обстоятельства не сами по себе не подтверждают вывод инспекции о фиктивности разделения торговых площадей, с которых производилась реализация товаров, при том, что граждане свободны в распоряжении своими способностями к труду, выборе рода деятельности и профессии.  

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительно установленного инспекцией осуществления реализации в магазине «Престиж-Интерьер» товаров предпринимателем Гришиным А.П. в качестве комиссионера на основании договора, заключенного с предпринимателем Драгомилецкой Т.М.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2007, 01.12.2007, 01.11.2008, 01.10.2009 (т.8, л.д.139-146, т.9, л.д.1-18) ООО «Престиж-Офис» (арендодатель) передает, а арендатор (предприниматель Гришин А.П.) принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения по адресу: г. Чита, ул. Горького, д. 40, магазин «Престиж-Интерьер», 1, 2, 3 этаж, общей площадью 1219,5 кв.м., из которой торговая - 1199,5 кв.м. (1 этаж - 365,18 кв.м., 2 этаж - 222,22 кв.м., 3 этаж - 612,10 кв.м.).

При этом согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, у предпринимателя Гришина А.П. перед ООО «Престиж-Офис» имелась задолженность по договору аренды в размерах 233169,12 руб., 560003,12 руб. и 1167447,12 руб. соответственно, с учетом произведенных арендатором платежей (т.8, л.д.136-138).

По договору комиссии б/н от 30 января 2007 года, заключенному предпринимателем Драгомилецкой Т.М. (комитент) с предпринимателем Гришиным А.П. (комиссионер), комиссионер обязуется по поручению комитента совершить для последнего за его счет от своего имени за обусловленное вознаграждение реализацию третьим лицам товара, являющегося предметом комиссии в точках розничной торговли, принадлежащих комиссионеру, с последующим получением комиссионного вознаграждения в размере и на условиях, определяемых сторонами (т.2, л.д.8-10).

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрено, что по исполнению поручения (реализации товара) комиссионер представляет комитенту отчет и передает ему все полученное по договору комиссии, в исполнение чего предпринимателем Гришиным А.П. в отношении заявителя составлены соответствующие отчеты комиссионера (тома 5-8).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны  (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ).

Факт реальности комиссионных взаимоотношений заявителя и предпринимателя Гришина А.П. подтверждается материалами проверки и не оспаривается налоговым органом.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии необходимости у заявителя в привлечении предпринимателя Гришина А.П. для реализации его товаров на арендуемой площади, поскольку это позволило первому минимизировать налоговые платежи в спорном периоде.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Определения Конституционного суда РФ №320-О-П от 04.06.2007 формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

С учетом этого, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала заявителем, а потому, с учетом принципа юридического равенства налогоплательщиков, гарантий права собственности и свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, а потому предприниматель Драгомилецкая Т.М. в спорных периодах вправе была использовать по своему усмотрению все законные способы реализации товаров, в том числе, посредством привлечения комиссионера.

Как следует из материалов дела налоговой проверкой не зафиксировано и в ходе судебного разбирательства инспекцией не приведено доказательств того, что на арендуемых предпринимателем Гришиным А.П. по договорам аренды нежилого помещения с ООО «Престиж-Офис» площадях реализовывался исключительно товар предпринимателя Драгомилецкой Т.М. по договору комиссии, а не самого предпринимателя Гришина А.П., поставщиками которого могли выступать заявитель и предприниматель Драгомилецкий С.М.

Из приведенных экспликаций помещения магазина «Престиж-Интерьер» также невозможно определить, какие конкретно площади, арендуемые предпринимателем Гришиным А.П., использовались в целях реализации товаров заявителя. Из протокола допроса свидетеля Гришина Александра Павловича данных обстоятельств также не следует (т.4, л.д.66-72). Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта реализации товара предпринимателя с иной площади, помимо заявленной им, а перемещение работников, работа по совместительству у нескольких предпринимателей само по себе не свидетельствует о торговле товаром предпринимателя с иных площадей.

При этом реальность осуществления торговой деятельности другими предпринимателями инспекцией под сомнение не поставлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем Драгомилецкой Т.М. требований, признав оспариваемое решение инспекции незаконным в вышеуказанной части. В апелляционной жалобе инспекция фактически воспроизводит содержание оспариваемого решение инспекции и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.    

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения установлено, что суд первой инстанции, помимо признания решения инспекции недействительным в части налоговых санкций, приходящихся на спорный эпизод осуществления деятельности в магазине «Престиж-Интерьер», признал решение инспекции недействительным и в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизодам, доначисление налога по которым предпринимателем не оспаривалось, а было заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций. Из резолютивной части решения суда следует, что размер налоговых санкций снижен судом в два раза, при этом в нарушение требований процессуального закона, в мотивировочной части судебного акта соответствующее обоснование не приведено.

Из материалов дела следует, что предприниматель Драгомилецкая Т.М., оспаривая  решение инспекции, указывала на то, что инспекции не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в том числе, то обстоятельство, что ранее к налоговой ответственности предприниматель не привлекался, по налоговым платежам отсутствует задолженность, в подтверждение чего представлена соответствующая справка.   

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает возможным снижение размера налоговых санкций, исходя из следующего.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру  совершенного  деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998  года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №3299/10 от 12.10.2010, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Как видно из оспариваемого решения, инспекцией обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать смягчающими ответственность предпринимателя приведенные им обстоятельства, признав возможным снижение размера налоговых санкций по неоспариваемым эпизодам доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в два раза.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекцией в суде первой инстанции и в апелляционном суде возражений на ходатайство заявителя о снижении размера налоговых санкций не приведено, обстоятельства, на которые сослался заявитель, не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку требования предпринимателя удовлетворены в соответствующей части, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу №А78-2129/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу №А78-2129/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко