Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А58-5193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-5193/2012

«6» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полый текст постановления изготовлен 6 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2012 года по делу №А58-5193/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Егора Егоровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 28.04.2012 №16/962 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Монгуш А.А., представителя по доверенности от 07.09.2012,

от инспекции: Ивановой Ю.Ю., представителя по доверенности от 23.01.2013 №07-10/000815,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Егор Егорович (ОГРНИП 304143520400169, ИНН 143500753599, место жительства: Республика Саха (Якутия), г.Якутск; далее – предприниматель Иванов Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, 202 мкр., корп.23; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2012 №16/962 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль и единого социального налога.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2012 года решение Инспекции от 28.04.2012 №16/962 признано недействительным в части пункта 1, пункта 2, подпункта 3.1. пункта 3 резолютивной части.

Основанием для удовлетворения требований послужили выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций в силу  определения инспекцией налогооблагаемых баз по данным налогам в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ не расчетным методом, а на основании только данных налоговых деклараций, без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).

Признавая неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, пени и санкций, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду.

Судом первой инстанции указано на истечение срока давности привлечения предпринимателя Иванова Е.Е. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год, единого социального налога за 2008 год, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, приняв новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая следующее.

Вывод суда первой инстанции об определении доходов предпринимателя на основании данных деклараций необоснован, поскольку доходы были определены не только на основании выписок банков, платежных поручений, а также на основании дополнительных документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля: журналов кассира-операциониста за 2008 - 2010 гг., ЭКЛЗ, отчета о розничных продажах, отчетов по проводкам по счету 50, по счету 90, кассовой книги за 2008 - 2010 гг., расходных и приходных кассовых ордеров. При этом расчет налогового органа по НДФЛ и ЕСН за 2008-2010 гг. в части определения доходов по НДФЛ предпринимателем не оспаривался.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности определения налоговым органом расходов на основании данных, имеющихся о налогоплательщике, основан на неправильном толковании нормы пп.7 п. 1 ст.31 НК РФ. При определении налоговых обязательств налогоплательщика был применен расчетный метод: доходы и расходы были определены на основании имеющихся данных о налогоплательщике - на основании платежных поручений, выписок по счетам и документов, полученных от контрагентов в порядке статьи 93.1 НК РФ.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае у инспекции имелась информация о самом налогоплательщике (налоговые декларации и данные о движении денежных средств счету), о  частичном подтверждении  понесенных предпринимателем  расходов, основания для определения налога на доходы физических лиц, единого социального налога на основании данных об иных налогоплательщиках в порядке пп.7 п.1 ст.31 НК РФ отсутствовали.

Ссылка суда на постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11 по делу №А55-5418/2010 несостоятельна в силу того, что по названному делу налоговым органом не предпринимались меры для сбора информации о налогоплательщике. Кроме того, данное постановление неприменимо для оценки судами правомерности определения расходов предпринимателя, поскольку порядок определения его расходов отличается от аналогичного порядка, применяемого юридическими лицами.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу налогового органа о неподтвержденности расходов предпринимателя, в то время как в силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Документы, представленные налогоплательщиком с возражениями, рассмотрены и учтены при вынесении решения, к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган какие-либо документы не были приложены, суду не представлены. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2008-2010 годы, представленные в суд первой инстанции, при отсутствии первичных документов не могут являться достаточными документами для подтверждения несения расходов, поскольку являются регистрами бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводу о наличии объективной возможности восстановления документов, поскольку согласно ответу на запрос УНД ГУ МЧС России по PC (Я) в результате пожара в жилом доме огнем поврежден диван, а  из материалов проверки следует, что адрес: г. Якутск, ул.Ф.Попова, 16/1, кв.14 не является единственным местом хранения документов предпринимателя.

У Иванова Е.Е. имелся достаточный промежуток времени с момента пожара (11.05.2011) и до вынесения инспекцией решения по результатам проверки (28.04.2012) для восстановления документов.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что в нарушение п.8 ст.101 НК РФ в оспариваемом решении не указано в связи с наличием каких обстоятельств установлены правонарушения, поскольку из совокупности установленных в решении обстоятельств, можно установить, что в применении вычетов по НДС было отказано в связи с непредставлением первичных документов.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2008 год, НДС за 1 квартал 2009 года основан на неправильном толковании ст.113 НК РФ. В связи с тем, что срок уплаты НДФЛ установлен до 15 июля следующего за истекшим налоговым периодом, срок давности начинает течь с 01.01.2010; по ЕСН – 15.04.2009, следовательно, срок начинает течь с 01.01.2010; по НДС – 20.04.2009, 20.05.2009, 20.06.2009 – срок начинает течь с 01.09.2009.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на использование при проведении налоговой проверки выписки с открытого в филиале «Якутский» ОАО «СОБИНБАНК» расчетного счета предпринимателя, но не отражение сведений о нем в акте проверки в силу отсутствия движения денежных средств по счету.

Кроме того, инспекция просит учесть поступившее в Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) заявление предпринимателя вх.№0474 от 12.12.2012, в котором он признает часть требуемой суммы.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней оспорил по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.01.2013.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы и дополнения поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве на апелляционную жалобу и  возражениях,  изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №14/1328 от 29.08.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Иванова Е.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц,  единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №14/128 от 28.12.2011 (т.2, л.д.49-123).

Составленная 28.10.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке №14/627 вручена предпринимателю в тот же день (т.2, л.д.47-48).

Уведомление №16/321 о назначении рассмотрения материалов проверки на 26.03.2012 на 15 час. 00 мин. получено предпринимателем 11.03.2012 (т.4, л.д.24).

26 марта 2012 года инспекцией приняты решения №16/236 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и №16/346 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.4, л.д.5-6).

25 апреля 2012 года инспекцией составлена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, полученная предпринимателем в то же день (т.4, л.д.7-23).

Уведомления №16/336 и №16/337 о назначении рассмотрения материалов налоговой  проверки на 26.04.2012 на 11 час. 00 мин. и на 28.04.2012 на 11 час. 00 мин.  получены предпринимателем 12.04.2012 и 20.04.2012 (т.4, л.д.25-26).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии представителя предпринимателя, руководителем Инспекции принято решение №16/962 от 28.04.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприниматель Иванов Е.Е. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 480576 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 131073 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 36819 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 28.04.2012 в общей сумме 2694861,97 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 2137237,87 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, в сумме 484831,97 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 258,81 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 133,70 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 72399,62 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 9934618 руб.,  по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 627 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 502 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, в сумме 1305416 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 415820 руб.; пунктом 3.2 - пени, пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5 - уменьшить исчисление в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 113058 руб. (т.1, л.д.24-151).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 06.08.2012 №04-22/64/08227 решение МИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2, л.д.1-8).

Предприниматель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с пунктом 4