Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А19-16592/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона, обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области не учитывать обстоятельства, изложенные в Акте выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Герасименко Ю.Н. № 11-41-14 от 18.07.2012 года, при рассмотрении и вынесении решения по материалам выездной налоговой проверки не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не применено положение ч. 1, ст. 138 НК РФ, которая допускает обжалование актов налогового органа в суд, не зависимо от обжалования в вышестоящий налоговый орган, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, из системного толкования указанных норм НК РФ следует, что без досудебного порядка в суд могут быть обжалованы все акты налоговых органов, за исключением   решений по камеральным и выездным проверкам, то есть результаты проверки могут быть оспорены в суд только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган. Как уже указано акт проверки является способом оформления результатов проверки, и до вынесения решения по проверке никаких прав и обязанностей налогоплательщика не затрагивает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанной части производство по делу подлежало прекращению.

Апелляционный суд отмечает, что при оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель может приводить и доводы относительно акта проверки, поскольку правильность оформления акта проверки и процедуры проведения проверки являются обстоятельствами, которые подлежат проверке при рассмотрении дел об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки.

Относительно требований заявителя о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области по составлению (вынесению) решения № 11-41-5 от 29.08.2012 года «О продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки» суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа,  проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно  быть  принято  в течение  10  дней  со  дня  истечения  срока,  указанного  в  пункте  6  статьи  100  настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 29.08.2012 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области было вынесено решение № 11-41-5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.09.2012 года. С сопроводительным письмом от 25.07.2012 года № 11-53/008290 ИП Герасименко Ю.Н. было направлено уведомление № 11-41/008270 от 25.07.2012 года о рассмотрении материалов проверки 28 августа 2012 года в 15:00. В материалы дела налоговым органом был представлен список внутренних почтовых отправлений от 25.07.2012 года, имеющий штамп Почты России, подтверждающий направление ИП Герасименко уведомления № 11-41/008270 от 25.07.2012 года. В материалы дела были представлены почтовые уведомления № 66603452134673, № 66603452134680, подтверждающие факт личного получения корреспонденции заявителем 30.07.2012 года. Представитель налогоплательщика явился на рассмотрение материалов в назначенное время и дату.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 28.08.2012 представителем налогоплательщика по доверенности (от 01.08.2012 38 АА 0717587) заявлены дополнительные доводы, которые зафиксированы в протоколе рассмотрения №03-20/282 от 28.08.2012, указанные возражения приняты к рассмотрению, а также представителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29.08.2012 года на 14 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом рассмотрений возражений налогоплательщика №03-20/282 от 28.08.2012 года.

По результатам рассмотрения возражений, заместителем начальника Инспекции на основании ст. 101 НК РФ вынесено решение №11-41-4 от 28.08.2012 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.08.2012 на 14 часов. Текст решения №11-41-4 был получен представителем налогоплательщика по доверенности - 29.08.2012 года.

29.08.2012 года рассмотрение возражений налогоплательщика было продолжено с участием представителя заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрений возражений налогоплательщика №03-20/283 от 29.08.2012 года. В ходе рассмотрения возражений представителем заявителя было указано, что налогоплательщиком не были получены приложения к Акту выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 29.08.2012 №11-41-5 о продлении срока рассмотрения материалов проверки (вручено представителю 29.08.2012), в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика ИП Герасименко Ю.Н. с материалами выездной налоговой проверки по Акту выездной налоговой проверки от 18.07.2012 года № 11-41-14.

Из материалов дела не следует, что налоговым органом нарушены положения п.1 ст.101 НК РФ, поскольку решение вынесено надлежащим должностным лицом, продление срока осуществлено на установленную законом продолжительность, решение оформлено по установленной форме (Приказ ФНС РФ от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@ "Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах").

Суду первой инстанции были приведены доводы о том, что предприниматель лично не извещалась о том, что рассмотрения акта выездной проверки будет происходить 29.08.2012 года, в связи с чем, были нарушены ее права, предусмотренные п. 1 п.п. 10, 11, 15 ст. 21 НК РФ, об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.08.2012 года был извещен представитель налогоплательщика, а не сам предприниматель, в связи с чем, принятие налоговым органом решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки 29.08.2012 года, нарушило права заявителя.

Апелляционному по существу приведены те же доводы, а именно, в апелляционной жалобе указано, что решение № 11-41-4 от 28.08.2012 г. «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с ходатайством уполномоченного представителя ИП Герасименко, участие которого необходимо для их рассмотрения» - не вручалось налогоплательщику. Таким образом, налогоплательщик - Герасименко Ю. Н. - не была извещена о месте и времени рассмотрения её дела. Таким образом, для Герасименко Ю. Н., не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и не обеспечена возможность предоставлять объяснения.

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

Пунктом 2 ст. 27 НК РФ определено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела имеется доверенность, выданная Герасименко Юлией Николаевной 01.08.2012 года 38 АА 0717587 – Чикашеву Александру Афанасьевичу (т.1 л.д.107), из которой следует, что представитель был уполномочен представлять интересы доверителя в налоговых органах, со всеми правами какие представлены законом налогоплательщику, с правом получения любых документов, информации, актов, писем, с правом ведения переговоров с должностными лицами, с правом участия в рассмотрении дел о налоговых правонарушениях. Апелляционный суд отмечает, что данная доверенность удостоверена в нотариальном порядке, как того требует абзац 2 п.3 ст.29 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку налогоплательщик вправе участвовать в рассмотрении материалов проверки, как лично, так и с участием представителя, наделенного соответствующей доверенностью, при этом факт участия представителя в рассмотрении возражений налогоплательщика 28 и 29 августа 2012 года установлен при исследовании материалов дела – налоговый орган, приняв в пределах своих полномочий оспариваемое решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, не нарушил прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указанное требование предпринимателя подлежало отказу в удовлетворении.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 10.12.2012 года №387 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену стороны по делу - Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 19 по Иркутской области.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по делу № А19-16592/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасименко Юлии Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Э.В.Ткаченко