Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А78-7493/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-7493/2012

«07» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урманчеева Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года, принятое по делу № А78-7493/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Урманчеева Александра Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.9-15/07-10 от 25.03.2012 года,

(суд первой инстанции – Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Урманчеев А.Г.(личность установлена по паспорту);

от заинтересованного лица: Сумина М.Б., представитель по доверенности от 02.11.2012; Ларионов В.П., представитель по доверенности от 16.08.2012.

установил:

Индивидуальный предприниматель Урманчеев Александр Геннадьевич (ОГРН  304752434100032, ИНН  752400034182,  далее - предприниматель Урманчеев А.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 2.9-15/07-10 от 25.03.2012 года "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что услуги оказываемые предпринимателем Урманчеевым  А.Г. не являются автотранспортными услугами по перевозке грузов, а, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем осуществляется транспортно-экспедиционная деятельность, которая не подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то услуги, оказываемые заявителем, подпадают под общую систему налогообложения. Кроме того, для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ необходимо установить, обязан ли налогоплательщик оформлять затребованные документы в силу закона, иных нормативно-правовых актов или договоров с поставщиками налогоплательщик обязан составлять истребованные документы, либо эти документы безусловно должны иметься в наличии. Привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ является правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года по делу №А78-7493/2012 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС №3 РФ по Забайкальскому краю №2.9-15/07-10 от 23.05.2012 года. Полагает, что суд не признал фактическую, законно осуществляемую заявителем предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов с правомерным применением в отношении заявленной деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (переведен в 2004 г. в обязательном порядке). В проверяемом периоде 2009-2010 гг. заявитель-перевозчик лично, с использованием 2 собственных автомобилей (грузовой, легковой), осуществил 347 перевозок по доставке грузов во исполнение обязанностей по заключенным договорам с транспортно-экспедиционными компаниями (условие 2. договоров). Кроме того, для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговой инспекцией в соответствии со статьей 93 Кодекса, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо налогоплательщик должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что услуги, оказываемые предпринимателем, не подпадают под налогообложение ЕНВД. Привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ является правомерным, так как запрошенные налоговым органом документы должны были быть у налогоплательщика.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  18.01.2013г.

Предприниматель в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Урманчеев Александр Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 304752434100032, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2012г. (т.4 л.д.27).

На основании решения заместителя начальника налогового органа № 2.9-15/01-1 от 08.02.2012 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Урманчеева Александра Геннадьевича (ИНН 752400034182) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года; единого социального налога за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года; земельного налога за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года.

26.03.2012г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №2.9-15/05-9.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №02.9-15/06-9 от 23.04.2012г. (т.5 л.д.26-48, далее – акт проверки).

Как следует из акта проверки, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель Урманчеев А.Г. в проверяемом периоде 2009-2010 г.г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, и согласно представленной в налоговый орган налоговой отчетности, и данных информационной базы налогового органа имел право на осуществление одного вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Урманчеев А.Г., неправомерно применял в отношении осуществляемой им деятельности специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку деятельность, осуществляемая предпринимателем Урманчеевым А.Г. в период проверки - терминальная обработка вагонов, транспортно-экспедиционные услуги, которые для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ не относится к оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и облагаются по общей системе налогообложения, а именно налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, налогом на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений предпринимателя, при участии предпринимателя налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.9-15/07-10 от 23.05.2012г. (т.1 л.д.19-54, далее – решение).

Указанным решением налогового органа предприниматель Урманчеев А.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату:

налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы: за 2009 год - в виде штрафа в сумме 20 800 руб. (104 000 руб. х 20 %), за 2010 года - в виде штрафа в сумме 19 910 руб. ( 99 550 руб. х 20 %):

единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 9 054 руб.,

налога на добавленную стоимость: за 2009 год в виде штрафа в сумме 26 000 руб., за 2010 год в виде штрафа в сумме 34 459,6 руб.;

ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации:

по налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей за 2009 год в виде штрафа в сумме 31 200 руб., за 2010 год в виде штрафа в сумме 29 965 руб.;

- по единому социальному налогу за 2009 год в виде штрафа в сумме 14 256 руб.,

по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2009 года в виде штрафа в сумме 43 200 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в сумме 51 689,40 руб.;

п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление 8 документов в виде штрафа в сумме 1 600 руб. (200 руб. х 8 док.).

Общая сумма штрафных санкций составила 282 484 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 23.05.2012 года: по налогу на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) за 2009 год в сумме 18 301,40 руб., по налогу на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) за 2010 год в сумме 8 471,71 руб., по единому социальному налога в федеральный бюджет в сумме 6 525,15 руб., в ТФОМС в сумме 1 161,44 руб., в ФФОМС в сумме 675,74 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 672,17 руб.

Пунктом 4.1 предпринимателю Урманчееву А.Г. предложено уплатить недоимку:

- по налогу на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) за 2009 год в сумме 99 550 руб., за 2010 год в сумме 104 000 руб.;

- по единому социальному налогу: в ФБ за 2008 год в сумме 37 080 руб., в ФФОМС за 2009 год в сумме 6 600 руб., в ТФОМС за 2009 год в сумме 3 840 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 180 000 руб., за 2010 год в сумме 172 298 руб.

Предприниматель Урманчеев А.Г. не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (т.1 л.д.55-65).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 06.08.2012 года № 2.14-20/276-ИП/08310 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.66-69, далее – решение управления).

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом