Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А78-7493/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

у заявителя отсутствовали документы, за непредставление которых он был привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ необходимо установить, обязан ли налогоплательщик оформлять затребованные документы в силу закона, иных нормативно-правовых актов или договоров с поставщиками налогоплательщик обязан составлять истребованные документы, либо эти документы безусловно должны иметься в наличии. Суд первой инстанции указал, что данное мнение суда основано на судебной практике (ФАС Восточно-Сибирского округа, дело № А19-10721/08-15-Ф02-7065/08,   дело № А19-10721/08-15), и посчитал, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Апелляционный суд в данной конкретной ситуации с судом первой инстанции не согласен по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, предприниматель заблуждался относительно квалификации своей деятельности применительно к системе налогообложения. Предприниматель полагал себя плательщиком ЕНВД, соответственно, запрошенные налоговым органом книги учета доходов и расходов, книги продаж, книги покупок, журналы учета счетов-фактур за 2009, 2010 годы не вел, поскольку не считал себя плательщиком НДС и НДФЛ. Таким образом, у предпринимателя соответствующих документов не имелось и не могло быть. Следовательно, привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ является неправомерным. Ссылка суда первой инстанции на дело №А19-10721/08 ошибочна, так как в данном деле имели место иные обстоятельства – общество являлось плательщиком НДС и не представило документы, которые должны были у него быть, исходя из содержания учетных документов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требования предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 600руб. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в настоящем деле имеются основания для снижения штрафных санкций в пять раз в связи со следующим.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114). Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Как следует из решения налогового органа, обстоятельств смягчающих ответственность не установлено (т.1 л.д.48). В решении управления вопрос о наличии оснований для смягчения ответственности не рассматривался. Вместе с тем, предприниматель в апелляционной жалобе указывал на то, что он всегда полностью уплачивал установленные налоги и взносы, доначисления носят дискриминационный характер (т.1 л.д.65). Суду первой инстанции были заявлены аналогичные доводы (т.1 л.д.11).

На вопрос апелляционного суда представитель налогового органа прояснил, что предприниматель всегда являлся добросовестным налогоплательщиком, к ответственности ранее, в том числе по результатам камеральных проверок, не привлекался.

Кроме того, апелляционный суд из материалов дела, в том числе и из решения налогового органа, усматривает, что предприниматель осуществляет реальную экономическую деятельность, отношений с недобросовестными контрагентами не имеет, какого либо умысла на уклонение от уплаты налогов, а также непроявления должной осмотрительности при вступлении в отношения с контрагентами не усматривается. Предприниматель просто заблуждался относительно квалификации своей деятельности в целях налогообложения. При этом сумму доначислений нельзя признать особо крупной (недоимка по всем налогам – 603 368руб.), а сумма штрафных санкций составляет практически половину суммы недоимок (282 484руб.).

Указанные правовые позиции и обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Исходя  из того, что суд в отношении меры ответственности, должен исходить из разумного соотношения между совершенным правонарушением и размером штрафа, поскольку привлечение к ответственности в правовом государстве преследует цель предотвращения совершения новых правонарушений и назначение справедливого наказания, а не цель устрашения гражданина перед государством, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер штрафов в пять раз. Расчет следующий: (282 484руб. – 1600руб. (по п.1 ст.126 НК РФ)) : 5 = 56 176,8руб. – обоснованно начисленные штрафы. Соответственно, решение налогового органа подлежит признанию недействительным также в общей сумме штрафов по п.1 ст.122, ст.119 НК РФ в размере: (282 484руб. – 1600руб. (по п.1 ст.126 НК РФ)) - 56 176,8руб = 224 707,2руб. Требования предпринимателя в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по п.1 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года по делу № А78-7493/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Урманчеевым Александром Геннадьевичем требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю № 2.9-15/07-10 от 25.03.2012 года в части:

привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 600руб.

привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122,  ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 224 707,2руб.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю № 2.9-15/07-10 от 25.03.2012 года в части:

привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 600руб.

привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122,  ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 224 707,2руб.,

как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года по делу № А78-7493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Э.В.Ткаченко