Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А78-7493/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый  период,  и величины  физического  показателя,  характеризующего  данный  вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов производится исходя из физического показателя - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов - и базовой доходности в месяц.

Решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.11.2005 года № 194 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Чита" (в ред. Решений Думы городского округа "Город Чита" от 15.11.2007 N 160, от 25.09.2008 N 155, от 25.09.2008 N 156, от 28.01.2010 N 4), в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа, в том числе: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 2 ст. 801 ГК РФ также предусмотрено, что правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила).

В соответствии с Правилами под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель Урманчеев А.Г. в 2009-2010 г.г. при осуществлении деятельности заключил договоры (далее также – договоры):

с Обществом с ограниченной ответственностью «Пальмер ТЭК» ИНН 7705366600 (договор № У-07/08 от 01.10.2008 года, т.4 л.д.53-55), с Обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорДоставка» ИНН 7717665097 (договор № У-04/10 от 01.04.2010 года, т.4 л.д.56-57), предметом которых является терминальная обработка грузов, под которой стороны понимают выполнение погрузо-разгрузочных работ, маркировку, окантовку груза, подачу/уборку вагонов, осмотре вагонов, взвешивание, обеспечение охраны вагона с момента загрузки до момента отправки вагона, экспедирование грузов по Чите и Забайкальскому краю, хранение груза на складе;

с Обществом с ограниченной ответственностью «АвиаКаргоЛайн» ИНН 7717663974 (Заказчик по договору № У-01/10 от 11.01.2010 года, т.4 л.д.63-64), в соответствии с условиями которого Исполнитель (предприниматель Урманчеев А.Г.) обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги, доставлять груз, переданный ему Заказчиком, автомобильным, железнодорожным и воздушным транспортом до пункта назначения по заявке Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Следует отметить, что по указанному договору все грузы, подлежащие доставке заявителем третьим лицам, поступали на имя предпринимателя Урманчеева А.Г. и в его обязанности входило получение и приемка поступившего груза и доставка груза конечным получателям;

с Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная Компания-М» ИНН7708665372 (Клиент по договор № У-07/10 от 04.07.2010 года, т.4 л.д.58-60), в соответствии с п.1 которого Исполнитель (предприниматель Урманчеев А.Г.) обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза переданного ему Клиентоа до грузополучателя, а Клиент обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Судом первой инстанции было установлено, что фактически в обязанности предпринимателя Урманчеева А.Г. входило получение от перевозчика груза по товарно-транспортным накладным, проверка получаемого груза по количеству мест и их целостности, выгрузка и погрузка в автомашину своими силами или с привлечением третьих лиц, доставка груза до конечного получателя и передача груза конечному получателю по количеству и исправности мест. Аналогичные пояснения даны суду апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции предпринимателем были представлены приложения к договорам, в соответствии с которыми Исполнитель (предприниматель Урманчеев А.Г.) обязуется оказывать автотранспортные услуги по перевозке груза - доставке вверенного ему отправителем (Заказчиком) груза в пункт назначения и выдачей его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (т.3 л.д.120, 123, 129).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные приложения к договорам не могут быть приняты, поскольку на них отсутствует дата подписания их сторонами и запись о том, что указанные приложения являются неотъемлемой частью договора.

Предприниматель, оспаривая данный вывод суда первой инстанции, апелляционному суду указал, что данные приложения к договорам были заключены в день заключения договоров.

Апелляционный суд доводы предпринимателя отклоняет, поскольку из указанных приложений действительно не возможно установить, когда они были заключены. Иных доказательств, из которых возможно было бы сделать такой вывод, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что квалификация договора производится по всем условиям договора, а также подлежат учету фактически сложившиеся отношения сторон.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем представлены в материалы дела счета, выставляемые заявителем контрагентам по договорам и подписанные сторонами акты оказанных услуг (т.4 л.д.65-131. Кроме того, в материалы дела были представлены грузовые накладные, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, дорожные ведомости (т.1 л.д.70-150, т.2, т.3 л.д.1-116)

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем представлены в материалы дела счета, выставленные заявителем ООО "Пальмер ТЭК", в которых заявитель в строке "товары (работы, услуги)" указывает: терминальная обработка вагона № (указан номер вагона) по договору У-07/08 от 01.10.2008 г., в актах выполненных работ, подписанных с этим же контрагентом указанная строка заполнена аналогичным образом (например, т.4 л.д.65-119). Аналогичным образом заполнены заявителем счета, выставленные ООО "ЖедДорДоставка" и акты выполненных услуг с этим контрагентом. Согласно счетам, выставленным предпринимателем Урманчеевым А.Г. ООО "АвиаКаргоЛайн", в строке "товары (работы, услуги) указаны экспедиторские услуги; акты выполненных работ заполнены аналогичным образом (т. 4 л.д. 120-125, 128-131). Согласно счетов, выставленные предпринимателем Урманчеевым А.Г. ООО "Дальневосточная Транспортная Компания - М", в строке "товары (работы, услуги) указаны экспедиторские услуги; акты выполненных работ с этим контрагентом заполнены аналогичным образом (том 4 л.д.126-127).

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что им не производились услуги по терминальной обработке вагонов и экспедиторские услуги, не соответствуют им же представленным  документам.

Апелляционный суд, изучив представленные транспортные документы, усматривает, что в них грузополучателем, как правило, указано лицо, для которого был отправлен груз контрагентом предпринимателя, а предприниматель указан как представитель контрагента или как представитель экспедитора. Дата передачи груза конечному получателю иногда соответствует дате получения груза предпринимателем, иногда имеется разница в несколько дней. Имеются документы, в которых в качестве дополнительных сведений указано на доставку до места (например, т.3 л.д.34).

Из представленных в материалы дела приложений к договору с ООО «Дальневосточная Транспортная Компания – М» (т.4 л.д.61-62) усматривается, что тарифы стоимости экспедиторских услуг определялись по критериям использования багажных телег, грузчиков (и контроль выгрузки), автомобиля (доставка) (за 1 рейс или из расчета за вес или объем), хранения на складе и представительского вознаграждения (% суммы расходов). Указанная схема расчетов усматривается из счетов указанного контрагента (например, т.4 л.д.126 – стоимость экспедиторской услуги  установлена с указанием количества мест, веса, объема). Из счетов ООО «АвиаКаргоЛайн» (например, т.4 л.д.124) также усматривается, что стоимость экспедиторских услуг рассчитана из количества мест, веса, объема. Из счетов ООО «Пальмер ТЭК» (например, т.4 л.д.75) и ООО «ЖелДорДоставка» (например, т.4 л.д.96) следует, что оплата производится за терминальную обработку вагонов.

Таким образом, из указанных документов следует, что стороны договоров, заключенных предпринимателем, имели в виду, что предприниматель будет использовать автотранспорт, но расценивали это как составную часть экспедиторских услуг, услуг по представлению их интересов по доставке товаров до конечных покупателей. При этом с контрагентами предприниматель договоров перевозки не заключал, соответствующих документов, которые свидетельствовали бы об оказании услуг по перевозке грузов, в том числе товарно-транспортных накладных с указанием в качестве перевозчика предпринимателя, в материалы дела не представлено. Выделить соответствующую стоимость перевозки товаров транспортом предпринимателя до конечных получателей по материалам дела невозможно.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предприниматель в проверенных периодах оказывал транспортно-экспедиционные услуги, подлежащие налогообложению по общей системе, а не по ЕНВД.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в проверяемом периоде 2009-2010 г.г. предпринимателю Урманчееву А.Г. на расчетный счет поступили денежные средства за оказанные услуги: в 2009 году, в том числе: от Общества с ограниченной ответственностью «Пальмер ТЭК» за терминальную обработку вагонов на основании выставленных счетов и договора оказания услуг, всего на сумму 1 000 000 руб.; в 2010 году, в том числе: от Общества с ограниченной ответственностью «Пальмер", от Общества с ограниченной ответственностью «Желдордоставка» за терминальную обработку вагонов, на основании выставленных счетов, договора оказания услуг, всего на сумму 750 000 руб.; от Общества с ограниченной ответственностью «Авиакарголайн», от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная Компания-М», от Общества с ограниченной ответственностью «ДТК» за экспедиторские услуги, всего на сумму 185 210 руб.

Расчеты налогов, пени, штрафов предпринимателем не оспариваются, контррасчетов не представлено.

По указанным мотивам соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Апелляционный суд полагает, что требования должны быть удовлетворены частично.

Предприниматель не был согласен с привлечением его к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ, пояснив, что, поскольку налоговая ответственность по указанной статье может наступить только в случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, и у него имелась реальная возможность их представить. Однако