Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А19-18065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 марта 2013 года                                                                             Дело № А19-18065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года по делу № А19-18065/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. К. Маркса, 8) к индивидуальному предпринимателю Покорской Елене Владимировне (ОГРНИП 407381129500205, ИНН 381100525732) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Покорской Елене Владимировне (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава и события вмененного ему административного правонарушения, однако отказал в привлечении предпринимателя к ответственности в связи с пропуском трехмесячного срока давности привлечения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что в рассматриваемом случае срок привлечения к ответственности составляет один год, так как допущенное нарушение вытекает из правоотношений по защите прав потребителей.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления потребителя Власовой Н. В. (л.д. 11) и в соответствии с распоряжением руководителя Управления № 002965 от 20.08.2012 г. должностными лицами административного органа 23.08.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя Покорской Е. В. по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведенной проверки установлено, что в торговом месте № 1 принадлежащего предпринимателю Покорской Е. В. торгового центра «Дока+», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 244 «а» осуществлялась реализация полотна гардинно-тюлевого с маркировкой артикула МD 28171 стоимостью 1365 руб. за 1 п.м. и ВАRON стоимостью 2521 руб. за 1 п.м., при отсутствии декларации о соответствии, подтверждающей их безопасность. Указанный факт зафиксирован в акте проверки от 04.09.2012 г. (л.д. 18-28).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении предпринимателя Покорской Е. В. протокола об административном правонарушении № ИП/М-2160/12-14 от 4 сентября 2012 года о нарушении предпринимателем ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 и совершении правонарушения, предусмотренного статьи 14.45 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя Покорской Е. В. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Иными словами предполагается, что в имеющейся в сопроводительной документации к названному товару отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

С 01.07.2012 г. вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) (далее - Технический регламент), являющийся приложением к Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 876.

Из пункта 2 предисловия к Техническому регламенту следует, что Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

На основании п. 1 ст. 1 Технического регламента, настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту,

Согласно части 1 статьи 11 Технического регламента, перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Учитывая положения Технического регламента, суд апелляционной инстанции полагает, что реализуемая предпринимателем продукция, должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.09.2000 г. № ИК-110-19/3022 «О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности» информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Учитывая Пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) и диспозицию статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции усматривает, что для квалификации данного правонарушения необходимо установить, что предприниматель в данном конкретном случае осуществлял реализацию товара (подлежащего обязательному подтверждению соответствия) без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Между тем, из представленных материалов административного производства следует, предприниматель Покорская Е. В. осуществляла реализацию полотна гардинно-тюлевого с маркировкой артикула МD 28171 стоимостью 1365 руб. за 1 п.м. и ВАRON стоимостью 2521 руб. за 1 п.м., при отсутствии декларации о соответствии.

Отсутствие же декларации о соответствии не позволяет суду непосредственно исследовать указанные доказательства и согласиться с доводами административного органа.

Таким образом, при отсутствии самой декларации о соответствии, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Роспотребнадзора, что предпринимателем осуществлялась реализация товара при отсутствии в сопроводительной документации указаний на сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Покорской Е. В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ являются ошибочными.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном