Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А19-8283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

руб.

Пунктами 3.1 и 3.2. договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа уплачиваются проценты по ставке 12,7% годовых, которые начисляются на всю сумму займа и уплачиваются единовременно в день возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, с учётом дополнительного соглашения №1 от 30.09.2010, сумма займа должна быть возвращена в срок до 30.06.2011.

До настоящего момента сумма займа должником в полном объёме не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» перед обществом с ограниченной ответственностью «Компоненты и принадлежности», возникшая на основании договора займа №25/12 от 25.12.2007, на день подачи настоящего заявления составляет 15 560 164,38 руб., из них 10 000 000 руб. – сумма займа; 5 560 164,38 руб. – проценты за период пользования суммой займа, согласно следующему расчёту: период пользования суммой займа с 25.12.2007 по 10.05.2012 (1598 дней); процентная ставка -12,7% годовых (10 000 000 руб. ? 12,7 % / 365 ? 1598 дней = 5 560 164,38 руб.).

29.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Компоненты и принадлежности» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» был заключён договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «Компоненты и принадлежности» передало обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в собственность денежные средства в сумме 262 000 руб.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора займа от 29.12.2007, с учётом дополнительного соглашения №1 от 30.09.2010, предусмотрено, что за пользование суммой займа уплачиваются проценты по ставке 12,7% годовых, которые начисляются на сумму займа с момента получения суммы займа должником до момента возврата суммы займа и уплачиваются единовременно в день возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа от 29.12.2007, с учётом дополнительного соглашения №1 к договору займа от 30.09.2010, сумма займа должна быть возвращена в срок до 30.06.2011.

Обязательства по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» суммы займа обществом с ограниченной ответственностью  «Компоненты и принадлежности» была исполнена путём передачи наличных денежных средств в кассу организации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 29.12.2007, однако до настоящего момента сумма займа должником не возвращена, проценты за пользование суммой займа им не уплачены.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается расшифровкой к бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2012, а также выписками из расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в открытом акционерным обществом «Сбербанк России», на который были зачислены заемные денежные средства.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» перед обществом с ограниченной ответственностью «Компоненты и принадлежности», возникшая на основании договора займа от 29.12.2007, на день подачи настоящего заявления составляет 407 311,66 руб., из них 262 000 руб. – сумма займа; 145 311,66 руб. – сумма процентов за период пользования суммой займа, согласно следующему расчёту: период пользования суммой займа с 29.12.2007 по 10.05.2012 (1594 дня); процентная ставка – 12,7% годовых (262 000 руб. ? 12,7 % / 365 ? 1594 дня = 145 311,66 руб.).

Таким образом, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Компоненты и принадлежности», общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» перед ним составляет 220 739 081,82 руб., в том числе: 151 589 684,87 руб. – основной долг, 69 149 396,95 руб. – проценты за пользование займом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае из материалов дела судом установлено, что договоры займа от 21.11.2006 на сумму 30 000 руб., от 20.09.2007 на сумму 3 458 000 руб. и от 29.12.2007 на сумму 262 000 руб. (т.2 л.70, 135-136, 181-182), как утверждает кредитор, исполнен им путём передачи должнику наличных денежных средств (т.2 л.71, 138, 184).

Руководствуясь приведёнными выше указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял меры к выяснению следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

В результате судом установлено, что кредитор, согласно сведениям, предоставленным им самим в налоговый орган, представляет из себя общество с минимальным размером уставного капитала, не имеющее в собственности никакого имущества, не занимавшееся в исследуемый период никакой деятельностью и не имевшее никаких доходов. То есть доказательства наличия в распоряжении кредитора средств, достаточных для предоставления должнику займов на сумму 3 750 000 руб., в деле отсутствуют.

Доказательства расходования полученных от кредитора денежных средств в сумме 3 750 000 руб. должником также не представлено.

Ни кредитор, ни должник в своей бухгалтерской отчётности операции, связанные с получением-передачей денежных средств по договорам от 21.11.2006, от 20.09.2007 и от 29.12.2007, не отразили.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт получения должником от кредитора займов на сумму 3 750 000 руб. достоверными доказательствами не подтверждён. Следовательно, требования последнего на указанную сумму удовлетворены быть не могут.

В отношении договора займа №3/2007 от 15.01.2007 на сумму 7 000 000 руб. (т.2 л.72-73) суд апелляционной инстанции установил следующее: 2 250 000 руб. кредитор, также как и в ранее описанных случаях, якобы, передал должнику наличными денежными средствами (т.2 л.75-77, 85). Однако, как уже отмечено, кредитор доказательств наличия в его распоряжении средств, достаточных для предоставления должнику займов, не представил; доказательств расходования должником полученных от кредитора денежных средств не имеется. Ни кредитор, ни должник в своей бухгалтерской отчётности операции, связанные с получением-передачей денежных средств по договору от 15.01.2007, не отразили.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции относительно 2 250 000 руб. по договору от 15.01.2007 не могут отличаться от вывода относительно 3 750 000 руб. по договорам от 21.11.2006, от 20.09.2007 и от 29.12.2007 – факт получения должником от кредитора займа на сумму 2 250 000 руб. достоверными доказательствами не подтверждён.

Далее кредитор утверждает, что 4 750 000 руб. по договору между ним и должником №3/2007 от 15.01.2007 перечислены на счёт последнего платёжными поручениями. Исследовав указанные платёжные поручения (т.2 л.79-84), суд апелляционной инстанции установил, что данные платежи осуществлены в адрес должника отнюдь не кредитором, а иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Премиум». В качестве оснований платежа во всех платёжных документах указан договор займа №3/2007 от 15.01.2007.

Кредитор на основании представленного им в дело финансового распоряжения без номера и даты (т.2 л.78) утверждает, что общество с ограниченной ответственностью «Премиум» исполнило перед должником обязательства общества с ограниченной ответственностью «Компоненты и принадлежности». Однако суд апелляционной инстанции данные утверждения оценивает критически.

Первое. В деле не имеется никаких доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Премиум» имело в исследуемый период какие-либо экономические отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Компоненты и принадлежности», в результате которых общество с ограниченной ответственностью «Премиум» было бы обязано исполнить финансовое распоряжение кредитора (лица, не обладающего никаким имуществом и имеющего уставный капитал 10 000 руб.) на сумму 4 750 000 руб. Напротив, в деле имеются доказательства того, что кредитор в это время никакой экономической деятельностью не занимался.

Второе. В деле не имеется никаких доказательств того, что финансовое распоряжение кредитора когда-либо вручалось обществу с ограниченной ответственностью «Премиум».

Третье. В данном случае нельзя прийти к однозначному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Премиум», перечисляя денежные средства должнику, действовало в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компоненты и принадлежности». Действительно, во всех платёжных поручениях имеется ссылка на договор займа №3/2007 от 15.01.2007, вместе с тем, плательщик нигде не указывает, что платит за общество с ограниченной ответственностью «Компоненты и принадлежности». Существует вероятность, что общество с ограниченной ответственностью «Премиум» исполняло своё собственное обязательство перед должником по договору займа №3/2007 от 15.01.2007: либо предоставляло должнику заём, либо уже возвращало заёмные средства.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: тот факт, что 4 750 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «Премиум» перечислило должнику за общество с ограниченной ответственностью «Компоненты и принадлежности» достоверными доказательствами в должной степени не подтверждён.

Следовательно, факт получения должником от кредитора 7 000 000 руб. по договору займа №3/2007 от 15.01.2007 судом не установлен, что делает невозможным удовлетворение требований кредитора на указанную сумму.

Вместе с тем, исполнение сторонами договора займа №КиП/3-01 от 13.11.2007 на сумму 300 000 руб. (т.2 л.139-140), напротив, материалами дела полностью подтверждается (т.2 л.142). При этом 30 000 руб. должник кредитору возвратил (т.2 л.143-145), то есть размер задолженности составляет 270 000 руб. Данная сумма судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника включена правомерно.

Как уже отмечено выше, кредитор утверждает, что продал должнику по договорам купли-продажи №1 от 4.12.2006, №2 от 15.12.2006, №3 от 21.12.2006, №4 от 24.01.2007, №5 от 2.02.2007 и №6 от 15.02.2007 (т.2 л.86, 91-92, 95-96, 103-104, 107-108, 116-117) векселя на сумму 19 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные заявителем жалобы векселя (включая тыльную сторону документов) и установил, что все векселя, якобы, проданные кредитором должнику по перечисленным договорам, имеют бланковый индоссамент первоначального векселедержателя; предъявлены заявителю жалобы к оплате отнюдь не должником, а закрытым акционерным обществом «Стройконсалт».

Таким образом, анализ векселей не позволяет установить, что в какой-то момент времени их держателями действительно являлись кредитор и должник.

Вместе с тем, из отчётности, представленной кредитором в налоговый орган, судом установлено, что в исследуемый период общество с ограниченной ответственностью «Компоненты и принадлежности» никакой деятельности не осуществляло, никакого имущества не имело, факт приобретения векселей и их последующую реализацию в своих финансовых документах не отразило.

В совокупности указанные обстоятельства позволяют суду признать представленные кредитором договоры купли-продажи №1 от 4.12.2006, №2 от 15.12.2006, №3 от 21.12.2006, №4 от 24.01.2007, №5 от 2.02.2007 и №6 от 15.02.2007 и акты приёма-передачи векселей к этим договорам недостоверными доказательствами. Соответственно, кредитор факт передачи должнику ценных бумаг по перечисленным договорам надлежащим образом не подтвердил.

На этом основании суд апелляционной инстанции не считает возможным удовлетворить требования кредитора на сумму 19 500 000 руб.

Однако, что касается остальных требований, изначально вытекающих из иных договоров купли-продажи векселей, то они включению в реестр требований кредиторов подлежат в силу следующего: нет сомнений, что их последним держателем являлся должник, так как именно он предъявил их к платежу заявителю жалобы.

Должник, в свою очередь, подтверждает, что получил их по договорам купли-продажи от кредитора. Доказательств обратного заявитель жалобы в дело не представил.

При указанных обстоятельствах тот факт, что кредитор не отразил в своей налоговой отчётности приобретение векселей и их последующую реализацию, основанием, достаточным для признания договоров купли-продажи ценных бумаг и актов