Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А19-17652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-17652/2012

13 марта 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года по делу № А19-17652/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ОГРН 1083847001589) к службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715) о признании незаконным и отмене постановления № 1-287/12 от 16.05.2012 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Наш город» (далее – ООО УК «Наш город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган, Служба) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления №1-287/12 от 16.05.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 09 ноября 2012 года заявленное требование удовлетворено. Постановление №1-287/12 от 16.05.2012 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО УК «Наш город» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного. По мнению Службы, судом первой инстанции не установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что доводы заявления подтверждены Обществом документально, а обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности не доказаны административным органом, являются необоснованными.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, изложенный в решении, о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений и вопрос о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения не исследовал.

Имеющимися в деле доказательствами неоспоримо подтверждается вина Общества во вмененном ему правонарушении.

Как указывает административный орган, Обществом не доказано, что мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности разработаны с указанием объекта, расходов на их проведение, объема снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Мероприятия для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) в отношении общего имущества и жилых помещений собственников помещений, а также мероприятия энергосбережения, модернизации МКД г. Железногорска-Илимского на 2010-2015 гг., утвержденные директором Общества Чумилиным B.C. в 2010 году (далее –мероприятия) (приложение 1), представленные Обществом как доказательство отсутствия вины во вмененном правонарушении, содержат указание лишь на наименования мероприятий, цели, применяемые технологии, оборудование и материалы, исполнителей, источники финансирования, характер эксплуатации после реализации мероприятий и ожидаемый эффект.

Объяснениями директора Общества Чумилина B.C., содержащимися в акте проверки № 781/12/2 от 20 апреля 2012 года (приложение 2), подтверждается, что правонарушение на момент обнаружения являлось оконченным – мероприятия не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.

Имеющимися в деле доказательствами неоспоримо подтверждается вина Общества во вмененном ему правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 781/12/2/2 от 27 апреля 2012 года (приложение 3, лист 2) подробно описана вина Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Наш город» выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что при вынесении решения суд на основании представленных в суд материалов как со стороны ООО УК «Наш город», так и со стороны административного органа, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. ООО УК «Наш город» представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО УК «Наш город» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц – ОГРН 1083847001589 (том 1, л. д. 101).

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы Сабурова А.И. №781-ср-п от 11.04.2012 начальником Северного отдела государственного жилищного контроля в управлении жилищного контроля службы Беляевой Н.Н. 27.04.2012 в отношении ООО УК «Наш город» проведена проверка с целью осуществления государственного жилищного контроля за соблюдением требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Основанием к проведению проверки явился ежегодный план проверок.

В ходе проверки обследованы многоквартирные дома, расположенные по адресам:  Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 8 квартал, дома 5, 7, 12, 13 и 1 квартал, дома 53, 90; установлено, что ООО УК «Наш город» как лицом, ответственным за содержание вышеуказанных многоквартирных домов, не соблюдаются требования части 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности разработаны без указания объекта, расходов на их проведение, объема снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Отсутствует подтверждение о том, что информация доведена до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки №781/12/2 от 20.04.2012.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2012г. №781/12/2/1, которым установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьей 9.16 КоАП РФ.

16.05.2012 должностным лицом Службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1-287/12, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьей 9.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая постановление по делу об административном правонарушении № 1-287/12 от 16.05.2012 нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 Положения о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009 № 399/178-пп, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по государственному контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям в области реализации жилищной политики, функции по государственному строительному надзору, выдаче разрешительных документов при строительстве и функции по государственному контролю и надзору в области долевого строительства. Служба действует на правах государственной жилищной инспекции Иркутской области.

Частью 5 статьей 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относятся: 1) разработка и реализация муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 2) установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций коммунального комплекса, цены (тарифы) на товары, услуги которых подлежат установлению органами местного самоуправления; 3) информационное обеспечение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, определенных в качестве обязательных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также предусмотренных соответствующей муниципальной программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 4) координация мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и контроль за их проведением муниципальными учреждениями, муниципальными унитарными предприятиями.

В силу части 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Частью 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы