Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А19-16511/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не свидетельствуют об отсутствии в проверяемый период договоров на оказание услуг по аренде транспортных средств и услуг по погрузки со сторонними организациями.

В отношении ООО «Сельхозтехника» общество указывает на то, что спорные хозяйственные операции относятся к деятельности данного контрагента до смены его  местонахождения; до 15.04.2009 поставщик оставался на налоговом учете в рамках Иркутской области; в налоговой отчетности поставщика может быть отражена сумма выручки меньшая, чем сумма всех поступивших на счет средств при осуществления данной компанией, например, операций по покупке и продаже товаров на основании агентского договора, заключенного с третьим лицом; в 2006 году им задекларирована выручка в размере 19 млн. руб. при объеме поставок в адрес общества на 5 млн. руб.; поставщик отразил в декларациях по НДС операции по реализации товаров, работ, услуг за апрель 2006 года - на сумму 6 032 780 руб., за май 2006 года - на сумму 3 763 457 руб., за июнь 2006 года - на сумму 1 629 075 руб., за июль 2006 года - на сумму 7 041 398 руб., за август 2006 года - на сумму 6 531 622 руб., за сентябрь 2006 года - на сумму 8 105 414 руб.; в ходе встречных проверок в 2006 и 2007 годах данный контрагент представлял доказательства наличия у него договорных отношений с другими фирмами.

Дополнительно представленными документами, а именно справками встречных проверок от 02.03.2007 №11-36/52, от 27.11.2006 №11-44/316, а также письмом ООО «Сельхозтехника» на требование о предоставлении документов №11-463 от 23/10/2006 подтверждается наличие взаимоотношений с обществом.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не приняло меры по проверке благонадежности организаций до заключения договора, противоречит представленным им доказательствам сбора необходимых правоустанавливающих и иных документов и получение рекомендаций от контрагентов поставщиков. Налогоплательщик не имеет возможности проверить сведения, представляемые учредителями при регистрации юридического лица; обычаями делового оборота не предусмотрено личное знакомство с учредителями при заключении исполнительным органом договоров.

Осмотрительность при выборе контрагентов также подтверждается судебными актами, заявлениями лиц, имеющих сведения об обстоятельствах заключения договора и о благонадежности спорных поставщиков - Гнатюка А.В., Лесина В.Ф., Ерзикова B.C.

Кроме того, общество указывает, что договор с ООО «Стройлес» заключал не Гнатюк А.В., а Аникеев В.В., допрос которого налоговым органом не производился.

Требование инспекции о личном знакомстве с руководителем организации при заключении сделки противоречит положениям ст.ст.432,433, ст.5 Гражданского кодекса РФ.

В представленных при новом рассмотрении дела объяснениях руководителя ООО «Сельхозтехника» от 12.12.2006, данных Братскому МРО УНП ГУВД Иркутской области, Кравзе О.М. подтвердил не только причастность к руководству организации, но и заключение договоров и выставление счетов-фактур на реализацию в адрес общества и дал пояснения о порядке заключения им лично договора с обществом.

Налоговым органом в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что общество имело достаточные основания подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Маяк», т.к. на момент заключения и исполнения сделок контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке как юридическое лицо и как налогоплательщик, что также подтверждается постановлением ФАС ВСО от 11.03.2009 по делу №А19-14697/07-20-32. После вступления в силу отрицательного решения по причине смерти учредителя Общество резко снизило объем закупок, а после 30.06.2008 закупки товаров были прекращены.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.02.2013. Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке дополнительного решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение и дополнительное суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда признала доводы апелляционной жалобы инспекции обоснованными, полагала решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей общества и Управления, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, письменных пояснениях, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №01-01-3004 от 29.09.2010 (т.70, л.д.71-72) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Илим Братск ДОК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,  налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №01-01-003 от 28.01.2011 (т.63, л.д.1-193), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 29 ноября 2010 года справка о проведенной выездной налоговой проверке получена исполняющим обязанности директора в тот же день (т.70, л.д.73-74).

1 марта 2011 года в инспекцию обществом представлены возражения на акт проверки (т.63, л.д.198-205).

Уведомлением от 02.03.2011 №01-01-19/003927, врученным представителю налогоплательщика по доверенности Грибенюк И.Н., общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 04.03.2011 на 11 час. 00 мин. (т.63, л.д.194).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение №01-01-005 от 04.03.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Илим Братск ДОК» начислены пени по состоянию на 04.03.2011 в общей сумме 5551238,49 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 12392,62 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1258836,92 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 3409963,44 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 870045,51 руб.

Обществу решением предложено уплатить начисленные суммы пени и недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4053783 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 10914029 руб., а также уменьшить неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 12251781 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.51-151).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/16713 от 17.05.2011 решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 04.03.2011 №01-01-005 изменено путем изложения резолютивной части решения в редакции, предусматривающей начисление обществу пени в общей сумме 5545278,65 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 12392,62 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1257502,18 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 3406370,43 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 869013,42 руб.; предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4050572 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 10905386 руб., а также уменьшить неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 12242890 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т.1, л.д.43-46).

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции (в обжалуемой части) подлежащими оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, доначисления налога на прибыль и соответствующих пени явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов общества ООО «Митра», ООО «Маяк», ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием