Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А19-16511/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

25.01.2007 №2621, от 26.01.2007 №2626, от 02.03.2007 №2876 (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010 №01-01-1496).

Дорофеев Алексей Алексеевич в ООО «Сельхозтехника» не работал; с Кравзе О.М. не знаком; в 2006-2007гг. осуществлял перевозку лесопродукции на промплощадку БЛПК; не подписывал товарно-транспортную накладную от 21.08.2006 №717 (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010 №01-01-1491).

Морозов Виктор Михайлович в 2007-2008гг. нигде не работал, в том числе в ООО «Сельхозтехника»; с Кравзе О.М. не знаком; не подписывал товарно-транспортные накладные от 23.01.2007 №5345, от 25.01.2007 №234 (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010 №01-01-1490).

Новаков Станислав Брониславович в ООО «Сельхозтехника» не работал; с Кравзе О.М. и Полосиным К.В. не знаком; не подписывал товарно-транспортные накладные от 13.01.2007 №2479, от 15.01.2007 №2503 (протокол допроса свидетеля от 11.11.2010 №01-01-1452).

Сидоров Алексей Николаевич в ООО «Сельхозтехника» не работал; с Кравзе О.М. не знаком; не подписывал товарно-транспортную накладную от 20.01.2007 №2492 (протокол допроса свидетеля от 08.11.2010 №01-01-1443).

Суд первой инстанции, оценив показания названных свидетелей в совокупности с информацией налогового органа в отношении поставщиков и их грузоотправителей,   а также обстоятельства заключения договоров на поставку лесопродукции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доставки товара спорными контрагентами в адрес ООО «ИлимБратскДОК» по заявленной налогоплательщиком схеме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о подтверждении частью водителей, допрошенных в качестве свидетелей, (например, Костырко И.И.) факта перевозки лесопродукции на промплощадку БЛПК, а также факта подписания товарно-транспортных накладных (например, Давидович И.И.) судом апелляционной инстанции, с учетом отрицания данными водителями факта нахождения в трудовых отношений с контрагентами, отклоняется как не свидетельствующий о реальности доставки в адрес общества лесопродукции именно спорными поставщиками.

Приведенный обществом довод о заинтересованности водителей в отрицании факта подписания  товарно-транспортных накладных с целью ухода от ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств такой заинтересованности обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что ЗАО «Шмидт энд Олофсон» осуществлялась приемка товара по количеству и качеству в отношении каждой транспортной единицы с составлением актов экспертиз и актов рекламаций, а ООО «Частная организация «Атлант» проводилась проверка путевого листа, товарно-транспортной накладной, водительских удостоверений водителей при взъезде транспортных средств на территорию промплощадки БЛПК. Как установлено налоговым органом, регистрация лесосырьевой продукции не предусмотрена Инструкцией о пропускном и внутриобъектном режиме на территории филиала группа «Илим» в г.Братске, а договором на проведение работ по измерению количества и качества лесосырья между ООО «ИлимБратскДОК» и ЗАО «Шмидт энд Олофсон» не предусмотрена обязанность последнего устанавливать поставщика лесопродукции, в связи с чем акты экспертиз не могут подтверждать получение товара именно от лиц, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве поставщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно также исходил из следующих установленных в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО «Сельхозтехника», ООО «Митра», ООО «Маяк», ООО «Стройлес» обстоятельств.

В соответствии с предоставленными Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области сведениями ООО «Сельхозтехника» 26.04.2007 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения и снята с учета. Правопреемником является ООО «ГСК-1», которое 15.04.2009 изменило наименование на ООО «Автотрейд-1» и снято с учета в связи с изменением места нахождения. Собственный управленческий или технический персонал, транспортные средства, оборудование, складские помещения у организации отсутствуют, лесорубочные билеты в лесничествах Иркутской области не получались. Из представленной налоговой отчетности следует, что организация имеет низкую налоговую нагрузку и не отражает в полном объеме сумму выручки в декларации по налогу на прибыль.

ООО «Маяк» состоит с 15.02.2006 на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска; юридический адрес - г.Новосибирск, проспект Красный, 75-452 является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 331 организация). Основной вид деятельности – оптовая торговля черными металлами в первичных формах. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что фактически финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществляется, средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись, также как и налоги (НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на ОПС). Обособленные подразделения и филиалы у предприятия отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2009 года (нулевые отчеты).

ООО «Стройлес» по данным Межрайонной ИФНС России №11 по г.Санкт-Петербургу по месту государственной регистрации: г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, 49, не находится; собственных и привлеченных трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, транспортных средств, складских помещений не имеет; численность работников составляет 4 человека. Провести налоговую проверку данной  организации не представилось возможным, направленные инспекцией требования о предоставлении документов не исполнены, фактическое местонахождение общества не установлено. На основании данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройлес» установлено, что организация не осуществляет операций, свидетельствующих о перечислении в бюджет НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на ОПС, не установлен факт выплаты заработной платы и оплаты услуг подряда, свидетельствующих о привлечении труда работников.

По данным Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска ООО «Митра» зарегистрировано по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 241; находится в стадии ликвидации с 03.07.2009 в связи с принятием судом решения о ликвидации юридического лица; последнюю отчетность по налогу на добавленную стоимость представило за декабрь 2007 года, численность в 2007 году составила 0 человек. Организация не имела лесорубочные билеты в лесничествах Иркутской области; по результатам анализа движения денежных средств установлено, что фактическую  финансово-хозяйственную деятельность фирма не осуществляла (отсутствуют расходы по уплате хозяйственных нужд, коммунальных расходов, услуг телефонной связи, аренды складских помещений, аренде транспортных средств и т.д.), кроме того не производится уплата НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, погрузочно-разгрузочной техники и невозможности доставки лесопродукции в адрес ООО «ИлимБратскДОК».

Доводы общества о возможности привлечения грузоотправителями и спорными поставщиками сторонних организаций, в том числе, наемных работников и аренды транспортных средств судом апелляционной инстанции отклоняется как носящие предположительный характер и документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание довод общества о том, вывод инспекции об отсутствии у контрагентов лесорубочных билетов и заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений сделан при проверке выдачи лесобилетов только на территории, приближенной к г.Братску, а не по всей территории Иркутской области, а также неполучении ответов на все запросы о выданных билетах, вместе с тем, полагает данное обстоятельство, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не опровергающим правильные выводы суда первой инстанции и налогового органа о недоказанности доставки лесопродукции именно от спорных поставщиков.

Равным образом не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и приведенные суду апелляционной инстанции доводы общества о декларировании ООО «Сельхозтехника» доходов в размере, превышающем полученные от хозяйственных сделок с ним, поскольку из материалов дела не усматривается само наличие реальных взаимоотношений общества с данным контрагентом, а значит, и получение доходов именно от доставки лесопродукции налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в счетах-фактурах и первичных документах, отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ИлимБратскДОК» и ООО «Митра», ООО «Маяк», ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника» и неправомерном возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в том числе:

- отсутствие  у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, техники, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами;

- недоказанность реальности доставки лесопродукции спорными поставщиками по схеме, заявленной налогоплательщиком;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не имеет возможности проверить сведения, представляемые учредителями при регистрации юридического лица, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно показаниям исполняющего обязанности генерального директора ООО «ИлимБратскДОК» Гнатюка А.В. он не знаком с Рядовым В.В., Куба Е.А., Черниковым Д.В., Бельковой Н.А., Кравзе О.М.; не знакомился с документами, подтверждающими правомочность действий при заключении договоров (учредительными документами, свидетельством о постановке на налоговый учет и т.д.) и правомочия представителей, действующих от имени поставщиков; не осведомлен о численности работников контрагентов, их месте нахождения (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010 №01-01-1494).

Аникеев В.И. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что не знаком с Рядовым В.В., Кравзе О.М., но знает Балушкина А. и Полосина К., участвовавших в совещаниях по обеспечению комбината лесом; полагает, что поставщиками представлялись учредительные документы; не осведомлен о численности работников контрагентов (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010 №01-01-1495).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимых разрешений, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения