Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А19-16511/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у них учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку названные документы носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

С учетом вышеприведенной статьи 80 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ №4462-1 от 11.02.1993, судом первой инстанции правильно отклонены ссылки заявителя, приведенные им также апелляционному суду в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Митра», ООО «Маяк», ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника» в качестве поставщиков лесопродукции, на нотариально заверенные заявления Гнатюка А.А., Лесина В.В., Ерзикова В.С.

Судом первой инстанции верно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы общества о прекращении финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами как не имеющие значения для разрешения спора.

Иные приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы отклоняются как не опровергающие правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности исключения инспекцией из расходов в целях налогообложения прибыли затрат на приобретение лесопродукции у ООО «Митра», ООО «Маяк», ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника» на основании следующего.

В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для правильного исчисления налога на прибыль организаций помимо прочих условий необходимо определить расходы налогоплательщика, что вытекает из основного начала законодательства о налогах и сборах, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием налога на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством.

В Определении Конституционного Суда РФ № 320-О-П от 04.06.2007 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на общую сумму 62365883,95 руб., из которых: по ООО «Митра» за 2007 год в размере 29054,15 руб.; по ООО «Маяк» в 2007 году – 11479442,98 руб., за 2008 год – 5271608,32 руб.; по ООО «Сельхозтехника» в 2007 году – 13693759,75 руб.; по ООО «Стройлес» в 2007 году – 31842627,01 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени послужили вышеизложенные выводы инспекции о формальности документооборота и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Митра», ООО «Маяк», ООО «Сельхозтехника», ООО «Стройлес».

Из оспариваемого решения инспекции следует, что фактическое приобретение ООО «Илим БратскДОК» лесопродукции и осуществление безналичной оплаты товара по представленным первичным документам налоговым органом не оспаривается.

Доводу налогового органа, приведенному также суду апелляционной инстанции, о наличии отдельных расхождений в номенклатуре приобретенного обществом товара (лесопродукции) в товарно-транспортных накладных и в счетах-фактурах, товарных накладных судом первой инстанции дана надлежащая оценка, по результатам которой он был отклонен в связи с тем, что незначительные расхождения в наименовании лесопродукции не опровергают факта поставки одного и того же пиловочника, а расхождения по объему поставленного товара, отраженному в первичных документах, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

По результатам анализа и оценки представленного обществом в подтверждение соответствия затрат по закупке лесопродукции у контрагентов рыночным ценам отчета от 10.11.2012 №12-883 по определению рыночной стоимости лесосырья для глубокой переработки, составленного ООО «Консультационная фирма «Зеленый мыс», судом первой инстанции не установлено существенное различие примененных в спорных операциях при приобретении лесопродукции цен от рыночных цен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по результатам сравнения цен, по которым ООО «Илим Братск ДОК» приобретало лесопродукцию в спорный период, рыночной стоимости, определенной оценочной компанией, и данных инспекции представленного расчета рыночной стоимости лесосырья за 2006-2008гг. усматривается, что обществом лесопродукция закуплена в пределах рыночной стоимости. Доводов о несогласии с данными выводами суда инспекцией не приведено.

В связи с вышеизложенным инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат, в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих пени признано судом первой инстанции неправомерным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества в части доначислений по налогу на прибыль организаций. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не усматривает оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции в оспариваемой обществом части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос о правомерности начисления налоговым органом и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 862168 руб. 69 коп.

В соответствии с  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума №12207/11 от 31.01.2012, инспекция по результатам выездной налоговой проверки вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить  общую  сумму  налога  на  добавленную  стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Получение незаконного возмещения данного налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов.

Решением суда первой инстанции уменьшение налоговым органом заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11941323 руб. 25 коп. признано правомерным, в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в данной части отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции на основании согласованного сторонами расчета пени по налогу на добавленную стоимость, с учетом фактического пользования денежными средствами и имеющихся переплат по данному налогу, согласно которому на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 12242890 руб. подлежали начислению пени в размере 391130 руб. 68 коп., и с учетом признания судом апелляционной инстанции правомерным начисления и предложения к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6844 руб. 73 коп., пришел к правильному выводу о законности начисления инспекцией пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 384285 руб. 95 коп. (391130 руб. 68 коп. - 6844 руб. 73 коп.).

Суд апелляционной инстанции оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным не усматривает. Обществом доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не приведено, основанием для обжалования дополнительного решения в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемой сумме заявлено несогласие с выводами суда по существу спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции (в обжалованной обществом части) отсутствуют.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу №А19-16511/2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2013 года по делу №А19-16511/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А19-15989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »