Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А19-19212/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А19-19212/2011

14 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские окна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года по делу №А19-19212/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальские окна" (664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/1, ИНН 3808133127, ОГРН 1063808008340) к обществу с ограниченной ответственностью "Тетра Строй" (195067, г. Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, 49А-605, ИНН 7841397780, ОГРН 1089848028610) о взыскании 596 416 руб., (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Шрамбиан Е.А. (доверенность от 28.11.2012); от ответчика: Балабин М.А. (доверенность от 28.11.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальские окна" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тетра Строй" о взыскании 596 416 рублей ущерба, причиненного при выполнении работ на объекте истца - административном здании Байкальского банка Сбербанка России в границах улиц Нижняя набережная - Декабрьских событий - Польских повстанцев в г. Иркутске.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Байкальские окна" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2012 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2012 года по делу № А19-19212/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2012 в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд указал, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт отзыва доверенности № 01/08 от 09.08.2011 на имя Еремеева С.А., равно как и факт надлежащего уведомления ООО "Байкальские окна" об этом. Представленные в качестве доказательств, подтверждающих факт признания ответчиком причиненного ООО "Байкальские окна" ущерба на заявленную в иске сумму, акт от 04.10.2011, дефектная ведомость и ресурсная смета на сумму 596 415 руб. 65 коп. не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об одобрении и о принятии исполнения по акту от 04.10.2011 в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Вакуленко Г.Н. выступал от имени и в интересах ООО "Байкальские окна" при согласовании проектной документации и его полномочия на совершение данных действий ни в тот период времени, ни в ходе судебного разбирательства никем из сторон не оспаривались. ООО "Тетра Строй" представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях злого умысла, а, следовательно, вины в причинении ООО "Байкальские окна" ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальские окна", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование указано, что выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом акт от 04.10.2011г., дефектная ведомость и ресурсная смета на сумму 596415,65 рублей не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, являются необоснованными. Данные выводы сделаны на основании недостоверных доказательств, с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие не правильного по существу решения по делу. Вывод об отзыве доверенности и уведомлении об этом истца основывается в решении суда на представленном ООО "Тетра Строй" в судебном заседании от 12.11.2012г. письме №34 от 27.09.2011г., а также копии отчета об отправке факсового сообщения от 27.09.2011г. Между тем, указанные доказательства не соответствуют требованиям закона и противоречат многим другим доказательствами, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, являются не достоверными. Сомнения в подлинности и достоверности письма ответчика об отзыве доверенности Еремеева С.А., датированного 27.09.2011г., должен был вызвать сам факт его предоставления в материалы дела ответчиком спустя год после возбуждения в суде настоящего арбитражного дела. Из содержания журнала исходящей корреспонденции ООО "Тетра Строй" следует, что никаких писем ООО "Тетра Строй" 27.09.2011г. не издавалось и в адрес истца ООО "Байкальские окна" не направлялось. Текст письма за №34 от 27.09.2011г. в отчете об отправке не соответствует оригиналу данного письма, так как в нем нет как раз верхней части данного письма, содержащей логотип и реквизиты ООО "Тетра Строй". Полномочия Еремеева С.А. действовать от имени ООО "Тетра Строй" во взаимоотношениях с ООО "Байкальские окна" следовали не только из доверенности №01/08 от 09.08.2011г., которую ответчик не отзывал и об отзыве которой истца не извещал, но и явствовали из обстановки, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: приказом №13 от 09.08.2011г., согласно которому Еремеев С.А. был назначен ответственным за проведение подготовительных и строительных работ на объекте истца в г. Иркутске, за осуществление контроля качества строительно-монтажных работ, ведение общего журнала работ; второй доверенностью, выданной Еремееву С.А. 03.10.2011г. всего через несколько дней после якобы "отзыва" доверенности №01/08 от 09.08.2011г.; актом №12 монтажа фасадного подъемника от 10.10.2011г., содержащем подпись Еремеева С.А., как уполномоченного представителя ООО "Тетра Строй". Принимая во внимание, что ООО " Тетра Строй" находится в г. Санкт Петербург, сам факт приезда и постоянного нахождения в г. Иркутске в качестве руководителя монтажной бригады ООО "Тетра Строй" только Ереемеева С.А., наделенного в соответствии с перечисленными выше доказательствами всеми полномочиями, связанными с выполнением заключенного между сторонами договора подряда, в том числе по контролю качества строительных работ, свидетельствует о том, что только данное лицо фактически могло принять участие от имени ответчика в освидетельствовании причиненных объекту строительства повреждений. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора применил ч. 1 ст. 182 ГК РФ для установления факта наличия полномочий у Вакуленко Г.Н. без доверенности согласовывать от имени ООО "Байкальские окна" выполнение не предусмотренных договором подряда работ, хотя в материалах дела отсутствуют какие-либо, даже косвенные доказательства, указывающих на наличие у него таких полномочий.  Выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика ООО "Тетра Строй" отсутствовала противоправность, выражающаяся в нарушении сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, не входят в предмет доказывания по делу и являются необоснованными. Согласно указанному графику выполнения работ, срок выполнения проектных работ должен был составить 10 рабочих дней со дня начала выполнения работ, т.е. с 20.05.2012г. по 03.06.2011г. Судом первой инстанции в решении данный срок определен иначе со ссылкой на то, что по п. 4.1.1. Договора истец, как заказчик, обязан был передать ответчику некие исходные данные. Однако фактически ни техническое задание, ни проектная документация, ни какие-либо исходные данные сторонами друг другу не передавались и не согласовывались, а проектные работы выполнялись ООО "Тетра Строй" на основании проведенного собственными специалистами до заключения договора обследования и съемки фасада строительного объекта. Также судом был неверно определен срок выполнения следующего этапа исполнения договора - производство и доставка комплектующих. Данный срок не обоснованно увеличен на 14 рабочих дней со ссылкой на п. 4.1.2. Договора, устанавливающий, что истец, как заказчик, обязан согласовать проект в течение 14 рабочих дней со дня его получения. Указанным пунктом договора не предусмотрено, что Заказчик не имеет право на досрочное согласование проекта. Положения о том, что подрядчик вправе продлить сроки выполнения работ на период времени, предоставленный заказчику на согласование проекта, в договоре также отсутствуют. Проектная документация была предъявлена к приемке подрядчиком ООО "Тетра Строй" заказчику ООО "Байкальские окна" только 17.08.2012г. Согласована данная проектная документация была со стороны истца в этот же день - 17.08.2011г., частично -20.08.2011г., что подтверждается соответствующим штампом и подписью на каждом листе проекта. Таким образом, истцу, как заказчику, не потребовалось 14 рабочих дней для согласования проектной документации. Не соответствуют действительности и не подтверждаются какими-либо доказательствами приведенные в решении суда доводы ООО "Тетра Строй" о том, что проектная документация на утверждение заказчику ООО "Байкальские окна" была передана 08.06.2011г. В тексте технологической карты шифр 230511С-ТК1 в качестве даты ее составления указано 21.07.2011г., что полностью опровергает доводы ООО "Тетра Строй" не только о передаче проекта ООО "Байкальские окна" в июне 2011г., но и том, что проектная документация к этому моменту вообще была изготовлена. Таким образом, сроки выполнения проектных работ по договору от 10.05.2011г. №01/05 со стороны ООО "Тетра Строй" были нарушены существенным образом, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения и иных этапов работ, в том числе монтажных и пуско-наладочных работ, в процессе выполнения которых был причинен вред объекту строительства. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика ООО "Тетра Строй" отсутствовала противоправность, выражающаяся в нарушении сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ являются не обоснованными. Не обоснованными также являются и выводы суда о том, что выполнение работ по демонтажу гидро- и теплоизоляции на парапетах здания, в результате выполнения которых причинены повреждения объекту строительства, были выполнены ответчиком с согласия представителя истца, полномочия которого явствовали из обстановки. В качестве доказательств письменного согласия истца на причинение вреда объекту строительства, в решении суда первой инстанции указаны письма инженера-проектировщика ООО "Тетра Строй" исх. №29 от 12.08.2011г. и исх. №30 от 16.08.2011г. с просьбой разрешить выпиливание прямоугольных отверстий в плоском шифере в местах расположения кронштейнов, содержащие отметки о согласовании со стороны Вакуленко Т.Н. Между тем, данные письма не являются уведомлением подрядчика о неблагоприятных последствиях выполнения работ, которое должен был сделать ответчик, как подрядчик, на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО " Байкальские окна" (заказчик) и ООО " Тетра Строй" (исполнитель) заключен договор № 01/05 от 10.05.2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию раздела конструкций металлических, раздела конструкций металлических детальных и по устройству монорельсовой системы для обслуживания наружной поверхности светопрозрачных конструкций фасада Административного здания Байкальского Банка Сбербанка России в границах улиц Нижняя Набережная Декабрьских Событий - Польских Повстанцев в г. Иркутске, согласно проекту.

Как указал истец, в ходе исполнения договора работниками ООО " Тетра Строй" была повреждена гидроизоляция кровли здания, в результате чего объекту строительства был причинен значительный ущерб.

С целью установления причин, объема и характера повреждений, а также видов и объема восстановительных работ, уполномоченным лицом со стороны ООО " Байкальские окна" Давыдовым А.Н. и представителем ООО " Тетра Строй" Еремеевым С.А. составлены акт от 04.10.2011, дефектная ведомость и ресурсная смета.

Учитывая, что ООО " Тетра Строй" не устранило причиненные объекту строительства убытки, ООО " Байкальские окна" на основании договора на ремонт № П-04/10 от 06.10.2011, заключенного с ООО СК " Байс", за свой счет выполнило восстановительные работы, стоимость которых составила 596 415 руб. 65 коп., включая НДС 18 % - 37 372 руб. 88 коп.

Полагая, что указанные расходы относятся к числу убытков, причиненных ООО " Байкальские окна" в результате ненадлежащего исполнения ООО " Тетра Строй" обязательств по договору № 01/05 от 10.05.2011, истец обратился за их взысканием в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Претензионный порядок, предшествующий обращению в суд, прямо предусмотрен пунктом 10.1 договора № 01/05 от 10.05.2011, где указано, что стороны будут стремиться разрешить все споры, вытекающие из настоящего договора, путем переговоров. При не достижении согласия заинтересованная сторона обязана направить претензию, на которую получившая ее сторона должна дать ответ в течение