Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А19-19212/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

10 (десяти) дней с момента ее получения.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора № 01/05 от 10.05.2011 не предусмотрена конкретная форма направления претензии, суд первой инстанции в соответствии с п.п. 4 и 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ от 29.09.2011 в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора.

В этой части доводов в апелляционной жалобе не заявлялось.

По существу заявленного иска суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете (объем и содержание работ) и сроках выполнения работ.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая содержание пунктов 1.1, 4.1.1, 4.2.1 договора N 01/05 от 10.05.2011, приложения N 3 к договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора N 01/05 от 10.05.2011, и договор является заключенным. Данный вывод был поддержан Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования ООО "Байкальские окна", представлены письменные доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий акта установления причин, объема и характера повреждений, причиненных объекту строительства, видов и объема работ, необходимых для восстановления ущерба от 04.10.2011, подписанного представителем ООО "Байкальские окна" Давыдовым А.Н. и представителем ООО "Тетра Строй" Еремеевым С.А.; дефектной ведомости, согласованной представителем ООО "Байкальские окна" Давыдовым А.Н. и представителем ООО "Тетра Строй" Еремеевым С.А.; ресурсной сметы с отметками об ознакомлении представителем ООО "Байкальские окна" Давыдовым А.Н. и представителем ООО "Тетра Строй" Еремеевым С.А.; доверенности N 01/08 от 09.08.2011, в соответствии с которой ООО "Тетра Строй" уполномочивает Еремеева С.А. подписывать акты, а также иные документы, связанные с производством подготовительных и строительно-монтажных работ по устройству системы обслуживания фасадов на строительном объекте "Административное здание Байкальского банка Сбербанка России", расположенном в границах улиц Нижняя набережная - Декабрьских событий - Польских повстанцев в городе Иркутске.

Из содержания акта от 04.10.2011 следует, что ООО "Тетра Строй" признало наличие ущерба при производстве работ и приняло на себя обязательство в течение трех дней с момента подписания акта произвести собственными силами и за свой счет полный комплекс восстановительных работ, перечисленных в дефектной ведомости, либо осуществить перечисление на расчетный счет ООО "Байкальские окна" денежных средств на выполнение восстановительного ремонта в размере, определенном в локально-ресурсной смете, а именно 596 416 рублей.

Ресурсная смета составлена на сумму 596 416 рублей 65 копеек.

Факт несения ООО "Байкальские окна" реальных затрат по восстановлению гидроизоляции кровли здания в указанном размере подтверждается договором на ремонт № П-04/10 от 06.10.2011, заключенным с ООО СК " Байс", согласно которому стоимость восстановительных работ составила 596 415 руб. 65 коп., включая НДС 18 % - 37 372 руб. 88 коп., платежными поручениями об оплате выполненных работ на эту сумму.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательственного значения представленных истцом документов (акта от 04.10.2011, дефектной ведомости, ресурсной сметы).

Данные документы были подписаны со стороны ООО "Тетра Строй" Еремеевым Сергеем Александровичем, действовавшим на основании доверенности № 01/02 от 09.08.2011 и приказа № 13 от 09.08.2011, которыми он был уполномочен генеральным директором ООО "Тетра Строй" на подписание актов, иных документов, связанных с производством строительно-монтажных работ на объекте строительства, а также был назначен ответственным за проведение работ и осуществление контроля качества строительно-монтажных работ.

Довод ответчика о том, что Еремеев Сергей Александрович являлся неуполномоченным лицом на подписание указанных документов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Понятие доверенности содержится в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Часть 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской федерации предоставляет право лицу, выдавшему доверенность, во всякое время отменить доверенность.

При этом, в силу части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В обоснование указанного довода ответчик представил приказ № 18 от 25.09.2011 "Об отзыве доверенности № 01/02 от 09.08.2011", содержащий отметку об ознакомлении Еремеева С.А. с его содержанием, а также точную дату ознакомления – 01.10.2011.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, что Еремеев С.А. вылетал в Санкт-Петербург или представитель ООО "Тетра Строй" прилетал в Иркутск (например, авиабилеты, посадочные талоны а др.), обуславливающие возможность учинения подписи Еремеевым С.А. на названном приказе – 01.10.2011.

Далее ответчик указал, что 27.09.2011 ООО "Тетра Строй" посредством факсимильной связи уведомило ООО "Байкальские окна" о состоявшемся отзыве доверенности № 01/08 от 09.08.2011 на имя Еремеева С.А., что подтверждается письмом № 34 от 27.09.2011, отчетом об отправке факсового сообщения от 27.09.2011.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражении (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако из журнала исходящей корреспонденции ООО "Тетра Строй" следует, что за порядковым номером 34 было зарегистрировано письмо от 26.09.2011 с иным содержанием, которое представлено в материалы дела.

Давая пояснения по этому вопросу, представитель ООО "Тетра Строй" пояснил, что для факсовых отправлений у ответчика велся иной журнал регистрации. Данный журнал суду представлен не был.

Отчет об отправке факсового сообщения от 27.09.2011 сам по себе не может свидетельствовать о получении истцом письма № 34 от 27.09.2011, при том, что этот факт истец отрицает. Представитель ответчика не смог пояснить и представить соответствующие доказательства, кто принимал факс, чем можно подтвердить, что истцу данным факсовым отправлением было направлено именно письмо № 34 от 27.09.2011, что обмен в таких случаях факсовыми сообщениями являлся обычным между названными хозяйствующими субъектами. В деле отсутствуют доказательства, что стороны ранее при обмене документами обычно использовали факсимильную связь.

Кроме того, не представлен документ об отмене приказа № 13 от 09.08.2011, которым Еремеев С.А. был уполномочен генеральным директором ООО "Тетра Строй" на подписание актов, иных документов, связанных с производством строительно-монтажных работ на объекте строительства, а также был назначен ответственным за проведение работ и осуществление контроля качества строительно-монтажных работ.

Представителем ответчика также не представлено разумных объяснений тому, с какой целью необходимо было отзывать доверенность на Еремеева С.А., а через два дня выдавать ему такого же рода доверенность. При том, что на это время Еремеев С.А. не отстранялся от работы, продолжал выполнять свои функции, что числе подписывал вышеуказанные документы.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих исполнения им требования части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении об отмене доверенности третьих лиц, для представительства перед которыми выдавалась доверенность, исходя из совокупности других доказательств, свидетельствующих о наличии у Еремеева С.А. полномочий на подписание иных документов после 01.10.2011 (например, акта N 12 монтажа фасадного подъемника от 10.10.2011), о том, что полномочия Еремеева С.А. явствовали из обстановки, суд апелляционной инстанции признает акт от 04.10.2011, дефектную ведомость, ресурсную смету относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт признания ответчиком причиненного ООО "Байкальские окна" ущерба на заявленную в иске сумму.

Кроме того, факт выпиливания прямоугольных отверстий в плоском шифере в местах расположения кронштейнов в ущерб гидроизоляции кровли, не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, указывая на отсутствие противоправного поведения, отметил, что данные работы были выполнены по согласованию с истцом, и данные работы были вынуждены произвести, в связи с тем, что был нарушен график выполнения работ со стороны ООО "Байкальские окна".

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что ООО " Монолитстрой", являясь генеральным подрядчиком по строительству объекта -Административное здание Байкальского Банка Сбербанка России в границах улиц Нижняя Набережная Декабрьских Событий - Польских Повстанцев в г. Иркутске, привлекает на договорной основе в качестве субподрядчиков организации, специализирующиеся на выполнении различных видов работ.

К числу таких субподрядчиков относятся, в том числе ООО " Байкальские окна", выполняющее на основании договора субподряда от 09.07.2010 комплекс строительных работ по отделке фасада и витражному оконному остеклению объекта, а также ООО СК " Байс", принявшее в соответствии с договором субподряда от 17.09.2010 обязательства по устройству плоской и скатной частей кровли на объекте.

ООО " Байкальские окна" в свою очередь заключен договор № 01/05 от 10.05.2011 с ООО " Тетра Строй" для выполнения последним работ по устройству монорельсовой системы обслуживания наружной поверхности светопрозрачных конструкций фасада на объекте.

Из содержания названных выше видов работ следует, что все подрядные работы должны выполняться в определенной последовательности, с целью сохранения целостности, как результатов отдельно выполненных работ, так и строительного объекта в целом. Данная последовательность была нарушена, и до начала выполнения ООО " Тетра Строй" работ по монтажу кронштейнов К1, К2 кровля на объекте была смонтирована, в том числе постелен плоский шифер, смонтирована тротуарная плитка на кровле и цементно-песчаная стяжка, а также установлена гидроизоляционная мембрана ООО СК " Байс". Данное обстоятельство привело к невозможности выполнения ООО " Тетра Строй" подрядных работ без демонтажа тепло- и гидроизоляции в местах крепления кронштейнов.

Согласно Технологической карте на монтаж монорельсовой системы обслуживания фасадов Шифр: 230511С-ТК1. Обязанность демонтировать гидро- и теплоизоляцию на парапетах здания таким