Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А78-7106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-7106/2012

«15» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2012 года, принятое по делу №А78-7106/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения №14-08-81 от 29.06.2012г.,

(суд первой инстанции – Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлев, представитель по доверенности от  06.07.2012 г.;

Маркидонов А.А., представитель по доверенности от 31.12.2012 г.;

от заинтересованного лица: Кабанов А.И., представитель по доверенности  от 06.02.2013 г.;

Романенко Р.Н., представитель по доверенности от  15.01.2013 г. № 06-19/.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ОГРН 1067536049162, ИНН 7536073980, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №14-08-81 от 29.06.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в общей сумме 86 606 рублей, из которых в Федеральный бюджет в сумме 23 456 рублей, и  в бюджет субъекта в сумме 63 150 рублей;

- предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 140 216,58 рублей; по налогу на прибыль в сумме 194 430,83 рублей;

предложения уплатить НДС за первый квартал 2008 года в сумме 131 170,57 рублей; неправомерно возмещенный НДС за первый квартал 2008 года в размере 45 303 рублей; за второй квартал 2008 года в сумме 193 841 рублей;

предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 433 031 рублей, из которых 117 279 рублей в Федеральный бюджет, и 315 752 рублей в бюджет субъекта.

Решением от 27 ноября 2012 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение №14-08-81 от 29.06.2012г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435 в отношении ООО «Проммонолит» ОГРН 1067536049162 ИНН 7536073980, в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в общей сумме 86 606 рублей, из которых в Федеральный бюджет в сумме 23 456 рублей, и в бюджет субъекта в сумме 63 150 рублей;

предложения уплатить пени по НДС в сумме 140 216,58 рублей; по налогу на прибыль в сумме 194 430,83 рублей.

предложения уплатить НДС за первый квартал 2008 года в сумме 131 170,57 рублей; неправомерно возмещенный НДС за первый квартал 2008 года в размере 45 303 рублей; за второй квартал 2008 года в сумме 193 841 рублей;

предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 433 031 рублей, из которых 117 279 рублей в Федеральный бюджет, и 315 752 рублей в бюджет субъекта.

В обоснование суд указал, что по отношениям общества и ООО «Еврокомплект» реальность хозяйственных операций подтверждена как представленными товаро-сопроводительными документами, так и последующей реализацией товара. По отношениям общества и ООО «Кайман» суд первой инстанции указал, что реальность хозяйственных операций подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей, которые подтвердили обстоятельства доставки товаров,  и последующей реализацией товаров. Кроме того, судом первой инстанции указано,  что материалами дела подтверждена реальность спорных операций и не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Так  же  из материалов дела   не  следует, что хозяйственные  операции налогоплательщика полностью или преимущественно направлены на операции с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Довод налогового органа о наличии «карусельных платежей» по банку между ООО «Проммонолит» - ООО «Кайман» -  ООО «Еврокомплект», материалами дела не подтвержден. Так, из представленной выписки банка не прослеживается взаимная связь операций между данными хозяйствующими субъектами, платежи по банку не соотносятся ни по периодам, ни по суммам, из представленной выписки банка так же не следует, что суммы, уплаченные кому-либо из поставщиков, были в том или ином виде возвращены ООО «Проммонолит».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены договоры, заключенные с ООО «Кайман», ООО «Еврокомплект». Ни ООО «Кайман», ни ООО «Еврокомплект» не имели достаточно трудовых ресурсов для осуществления хозяйственных операций, лица, заявленные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности спорных контрагентов, транспортная схема доставки товаров не подтверждена, а показания свидетелей в данной части не могут быть приняты, так как они не соответствуют иным материалам дела. Документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки недостоверны и противоречивы, обществом не проявлено должной осмотрительности, так как оно не удостоверилось в личности лиц, выступавших от имени контрагентов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве общество поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что из совокупности доказательств следует реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, а налоговым органом не доказано, что общество совершает операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, а также, что общество знало о допущенных контрагентами нарушениях и его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  30.12.2012г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом были оглашены показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, путем оглашения расшифровки показаний, изготовленных с аудипротоколов судебных заседаний. Представители лиц участвующих в деле, пояснили, что показания оглашены верно, прослушивания аудиозаписи не требуется.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Проммонолит» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1067536049162, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2012г. (т.1 л.д.8-9).

Налоговым органом на основании решения от 22 декабря 2011 года №15-08-569 (т.3 л.д.115), которое вручено руководителю общества в тот же день, в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов.

17 февраля 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.83), которая была вручена руководителю общества в тот же день.

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №14-08-39 от 17.04.2012г. (т.2 л.д.45-72, далее – акт проверки). Акт с приложением на 12 листах получен руководителем общества 23.04.2012г.

22 мая 2012 года налоговым органом принято решение №14-08/13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21 июня 2012г. (т.2 л.д.43). Решение вручено руководителю общества 31.05.2012г.

В этот же день налоговым органом принято решение  №14-08/10 (т.2 л.д.42) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено  коммерческому директору общества в тот же день.

28.06.2012г. представитель общества был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, соответствующие копии документов были ему вручены, о чем составлены протокол и реестр передачи документов.

29 июня 2012 года по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено решение №14-08-81 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.13-45, т.2 л.д. 5-37, далее – решение).

Согласно решению налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности в том числе в оспариваемой части:

- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в общей сумме 86 606 рублей, из которых в Федеральный бюджет в сумме 23 456 рублей, и в бюджет субъекта в сумме 63 150 рублей;

- предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 140 216,58 рублей; по налогу на прибыль в сумме 194 430,83 рублей;

- предложено уплатить  НДС за первый квартал 2008 года в сумме 131 170,57 рублей; неправомерно возмещенный НДС за первый квартал 2008 года в размере 45 303 рублей; за второй квартал 2008 года в сумме 193 841 рублей;

- предложено уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 433 031 рублей, из которых 117 279 рублей в Федеральный бюджет, и 315 752 рублей в бюджет субъекта.

Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением управления №2.14-20/297-ЮЛ/08694 от 15.08.2012г. решение налогового органа оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано, решение налогового органа утверждено в полном объеме.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на