Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А78-7106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового органа о невозможности доставки товара в виду того, что его дальнейшая реализация была осуществлена 29.02.2008 года, по счету-фактуре №20 (т.3 л.д.76) и товарной накладной (т.3 л.д.77-78). При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела была представлена доверенность (т.3 л.д.75), согласно которой полномочия на получение товара действовали с 28.02.2008г., по 07.03.2008г., а так же акт сверки расчетов ООО «Проммонолит» и 36 КЭЧ, в котором нашла отражение данная операция. Из совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что даты на данных документах (счете-фактуре и товарной накладной) не свидетельствуют о дате принятия товаров, а только лишь о дате составления этих документов.

Налоговый орган, оспаривая данные выводы суда первой инстанции, указывает на то, что в соответствии с п.3 ст.168 НК РФ счет-фактура выставляется в течение пяти дней с даты отгрузки, а дата в счете-фактуре свидетельствует о совершении хозяйственной операции.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Во-первых, счет-фактура выставляется в соответствии с указанной нормой не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара, то есть в данной норме нет прямого запрета на более раннее выставление счета-фактуры. При этом согласно п.2 ст.169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Таким образом, если ошибка в дате счета-фактуры не препятствует идентификации хозяйственной операции, то оснований к отказу в вычете нет.

Во-вторых, в соответствии с ч.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Как усматривается из материалов дела, общество занималось перепродажей товаров, то есть могло продавать товар, который только будет приобретен. При таких условиях осуществления деятельности ошибки в оформлении документов, если они не приводят к невозможности идентифицировать хозяйственную операцию, не могут являться основанием для отказа в вычетах, а сама по себе рассматриваемая ситуация с учетом характера деятельности и объемов деятельности общества является вполне объяснимой.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из представленных в дело документов, показаний свидетеля, в их совокупности и взаимосвязи усматривается реальность хозяйственных операций.

Налоговый орган так же отказал в признании расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре №802 от 07.04.2008г., (т.3 л.д.57) и соответствующей товарной накладной (т.д.3 л.д.58), выставленной ООО «Кайман», а так же по счету-фактуре №506 от 28.02.2008г., и соответствующей ей товарной накладной (т.3 л.д.52 и т.3 л.д.53 соответственно), выставленной ООО «Еврокомплект».

Как основание налоговый орган указал на отсутствие реальности спорных операций, а по результатам рассмотрения разногласий плательщика указал на незаключенность договора между ООО «Кайман» и ООО «Проммонолит» как на основание для отказа в признании расходов и вычетов по НДС, а также на неподтвержденность доставки.

Рассматривая дело по данным эпизодам, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Основания возникновения гражданских прав перечислены в ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно подп.1 абз.2 которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами (ООО «Промонолит» и ООО «Кайман») договор поставки станка бурового НБКР-2000. Вместе с тем, в силу п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как гласит ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Незаключенность договора поставки не препятствует квалификации отношений сторон как вытекающих из разовых сделок купли-продажи.

При этом, на основании п.2 и 3 ст 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 настоящего Кодекса. В силу пункта 3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела имеется счет-фактура, выставленная ООО Кайман», и товарная накладная,  из содержания которых можно установить предмет договора – станок буровой НБКР-2000 (МАЗ). Таким образом, сторонами сделки соблюдена простая письменная форма договора купли-продажи товара. Кроме того, в судебном заседании был допрошен Просянников А.Г. (показания оглашены апелляционным судом), который подтвердил факт транспортировки данного товара своим ходом сначала в Читу, а затем – в г.Иркутск, по распоряжению ООО «Проммонолит».

На вопрос апелляционного суда стороны пояснили, что данный товар представляет собой автомобиль с установленным на нем буровым агрегатом. Апелляционный суд из акта проверки и решения налогового органа не усматривает, чтобы налоговый орган проверял существование такого транспортного средства (спецтехники) путем запросов в ГИБДД или Ростехнадзор (на предмет постановки его на учет обществом или его контрагентами).

Также суд первой инстанции правильно указал, что свидетель Просянников А.Г., подтвердил ранее данные показания в полной мере, указал на ошибку в ранее данных показаниях, в части возвращения Просянникова А.Г., из г. Иркутска в г. Читу. Показал, что добирался не на поезде, а в связи с отсутствием билетов, на маршрутном такси. Кроме того, дополнительно допрошенный в ходе судебного заседания от 22.11.2012г., Просянников А.Г. указал, что одновременно со станком буровым им доставлялся агрегат в виде трубы с дополнительным отсеком. Представитель налогоплательщика указал на то, что данный агрегат и есть дробилка.

Довод налогового органа о нереальности хозяйственной операции по реализации данного товара ООО «Вентус Торг» был правильно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что данные операции налоговым органом в ходе проверки из налогооблагаемой базы ООО «Проммонолит» не исключались, налог с них обществом исчислялся.

Довод инспекции об убыточности операции по счету-фактуре №506 от 28.02.2008г. (т.3 л.д.52), (дробилка RZJ-506) для общества также был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007г., N 320-О-П и N 366-О-П со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Положения пункта 1 ст.252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Наличие в законе общих оценочных понятий само по себе не свидетельствует об их неопределенности: поскольку нормы законодательства о налогах и сборах различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформулированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в пункте 1 ст.252 НК РФ и других статьях его главы 25, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 ст.2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст.50 ГК РФ).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, в перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 ст.252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006г., N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса  обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, положения п.1 ст.252 НК РФ не допускают их произвольного применения,  поскольку требуют установления объективной  связи  понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение