Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А78-7106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, судебный контроль, равно как и налоговый контроль, не призван проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений, а так же, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убыточность отдельной операции при наличии доказательств реальности самой операции не препятствует признанию соответствующих расходов и вычетов.

Доводы налогового органа о том, что объективных причин покупки обществом  однотипного оборудования у ООО «Кайман» через ООО «Еврокомплект» и наоборот не установлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку целесообразность действий общества не является предметом оценки, если все хозяйственные операции отражены в учете, налоги исчислены с них и уплачены. При этом налоговый орган в решении не указывает, как данные отношения привели к возникновению необоснованной налоговой выгоды. Указание же на то, что создана схема по обналичиванию денежных средств с использованием перепродавцов несуществующего товара, не доказано, в том числе в решении налогового органа не отражено и материалами дела не подтверждается, как производилось обналичивание, как общество получало обратно свои денежные средства.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  из представленных в дело документов, свидетельских показаний, доказательств дальнейшей реализации товара обществом, оплаты за товар через банк, в их совокупности и взаимосвязи усматривается реальность указанных хозяйственных операций.

Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекцией было отказано в признании вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по счету-фактуре №3720 от 02.06.2008г., и соответствующей ей товарной накладной (т.3 л.д.70 и т.3 л.д. 71-72 соответственно). По данному эпизоду налоговый орган отказал в признании расходов и вычетов по мотиву невозможности доставки товара согласно представленной ТТН (т.3 л.д.73-74), неподписания данной ТТН соответствующими должностными лицами ООО «Кайман».

Судом первой инстанции по данному эпизоду правильно учтено, что в материалы дела представлена накладная унифицированной формы 1-Т. Данная типовая межотраслевая форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", правила заполнения которой установлены в разделе 2 Указаний по применению и заполнению форм. Данными правилами и указаниями не предусмотрена необходимость заполнения данного документа конкретными должностными лицами организации, кроме того, данный документ скреплен печатью организации.

Налоговый орган приводит доводы о том, что документы о передаче товара подписаны не руководителем ООО «Кайман», а кладовщиком Ивановым А.К. Отклоняя данные доводы, апелляционный суд поддерживает следующую позицию суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст.182 ГК РФ установлено, что полномочия могут также подтверждаться из обстановки, в которой действует представитель. Заверение печатью организации подписи конкретного лица в документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочии этого лица выступать от имени организации. Таким образом, полномочия конкретного лица на подписание документов явствовало из обстановки и не требовало дополнительного доказательства.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган указал на невозможность осуществления перевозки товара Маркидоновым А.А., ввиду его нахождения в эти дни на рабочем месте в ОАО «Читаглавснаб», что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела документы и сделаны следующие правильные выводы.

Согласно ТТН (т.3 л.д.73-74) погрузка товара происходила 02.06.2008г., принятие товара происходило без отражения даты в товарно-транспортном документе, а согласно пояснениям Маркидонова А.А., – 02.06.2008 года.

Согласно пояснениям, Маркидонов А.А., выехал из г.Читы 01.06.2008г., в воскресенье на личном автомобиле ГАЗ 53-12, прибыл в пункт назначения вечером 01.06.2008г., провел ночь в г.Улан-Удэ, утром следующего дня прибыл под погрузку в г.Улан-Удэ и в тот же день с товаром возвратился в г.Читу. При этом он пояснил, что явки и неявки в табелях учета рабочего времени проставлялись независимо от фактической явки сотрудников, так неоднократно, по служебной необходимости, он выходил на работу в нерабочие и праздничные дни с последующим предоставлением отгулов по мере необходимости.

Оценивая табели учета рабочего времени, суд первой инстанции правильно учел, что согласно Указаний по заполнению формы Т-13, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и  его  оплаты", табели  учета  рабочего  времени  применяются  для  учета  времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию. Согласно ч.4 ст.75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов, в противном случае, они не могут подтверждать значимые для дела обстоятельства.

Как следует из представленного табеля учета рабочего времени (т.2 л.д. 94), 01.06.2008г., Маркидонов А.А., отсутствовал на рабочем месте (выходной день – воскресенье), был на работе 02.06.2008г. При этом данный табель учета не содержит подписей должностных лиц, ответственных за его составление, предусмотренных действующим законодательством, в том числе подписи самого Маркидонова А.А., который в спорном периоде был руководителем структурного подразделения – начальником отдела снабжения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, доказательства оплаты за товар по банку, дальнейшая реализация спорного товара. Данные документы непротиворечивы, содержат все предусмотренные законом реквизиты, подтверждают факт хозяйственной операции, а единственный документ, который их опровергает не содержит все необходимые реквизиты предусмотренного для данного вида документов, и как следствие, не может несомненно подтверждать изложенные в нем факты.

Налоговый орган привел апелляционному суду доводы о том, что данные табели учета рабочего времени были представлены по требованию налогового органа с сопроводительным письмом (т.2 л.д.87), поэтому оснований для сомнений в них не имеется.

Апелляционный суд по поводу данных доводов полагает следующее. Ошибочность заполнения табеля учета рабочего времени исключить по материалам дела нельзя, а иных доказательств нахождения Маркидонова А.А. на рабочем месте в материалах дела не имеется. При этом указанное лицо пояснило, что осуществляло транспортировку на личном автомобиле, что налоговым органом не оспаривается, то есть возможность указываемой свидетелем схемы доставки товара не исключена.

Налоговым органом приведены доводы о том, что у ООО «Кайман» не было филиалов, в том числе в г.Улан-Удэ, кроме того, обществом не представлены документы о транспортировке товара из г.Москвы в г.Улан-Удэ. Апелляционный суд полагает, что отсутствие филиала не означает отсутствия на законном основании регионального склада, откуда, по показаниям Маркидонова А.А., забирался товар, место расположения склада в ходе проверки налоговым органом не выяснялось, то есть налоговым органом не предпринимались меры по проверке показаний Маркидонова А.А., опровергающих их доказательств не собрано. При этом из письма ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 30.01.2012г. (т.3 л.д.47) следует, что документы и отчетность организацией не представляются, но, в то же время, у данной организации выездные и камеральные проверки не проводились, нарушения налогового законодательства в крупных размерах, факты применения схем уклонения от налогообложения у организации не выявлялись. При заявленной схеме получения товара у общества не могло быть документов, подтверждающих доставку товара из г.Москвы в г.Улан-Удэ.

Согласно п.1 Постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г., №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что налоговый орган не доказал противоречивость представленных первичных документов, и как следствие, не опроверг реальность хозяйственных операций.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган указал на неподтвержденность вычетов по НДС и расходов по счету-фактуре №3641 от 20.04.2008г., и соответствующей ей товарной накладной (т.3 л.д.62 , 63 соответственно).

По данному доводу суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о нереальности спорной операции ввиду ее подтверждения счетом-фактурой, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, представленный в том числе перевозчиком – ООО «Забайкальский транзит», оплатой за товар по банку, а так же дальнейшей реализацией данного товара.

Довод о неподтверждении полномочий лица, подписавшего товарно-транспортную накладную от имени ООО «Кайман» правильно отклонен по мотивам скрепления документа печатью организации. Учитывая то, что доказательств недостоверности фактов, изложенных в данных документах не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности спорной операции.

Доводы налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов был также рассмотрен судом первой инстанции и правильно отклонен в связи со следующим.

Из анализа Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена реальность спорных операций и не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, данный довод налогового органа подлежит отклонению. Так  же из материалов дела не следует, что хозяйственные операции налогоплательщика полностью или преимущественно направлены на операции с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Доводы налогового органа о наличии «карусельных платежей» по банку между ООО «Проммонолит» - ООО  «Кайман» -  ООО «Еврокомплект», материалами дела не подтвержден. Как правильно указывает суд первой инстанции, представленного анализа выписок банков контрагентов (т.4 л.д.23, 24, 25) не прослеживается взаимная связь операций между данными хозяйствующими субъектами, платежи по банку не соотносятся ни по периодам, ни по суммам, а так же не следует, что суммы, уплаченные кому-либо из поставщиков, были в том или ином виде возвращены ООО «Проммонолит».

В целом апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом установлены в отношении спорных контрагентов обстоятельства, которые ставят под сомнение отношения со спорными контрагентами, однако, достаточной совокупности доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, обстоятельства, на которые ссылается общество, в материалы дела не представлено. При том, что наличие товара и его последующая реализация не оспаривается, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществу было известно о допущенных контрагентами нарушениях, что денежные средства были обналичены и возвращены обществу, оснований для выводов о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в достаточной степени не имеется.

Доводы налогового органа, не отраженные в решении и приведенные апелляционному суду, не могут быть учтены, так как законность и обоснованность решения налогового органа проверяется на момент его вынесения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции