Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А19-19062/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 марта 2013 года                                                                                 Дело № А19-19062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломаковской Оксаны Владимировны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года по делу № А19-19062/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8; ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) к индивидуальному предпринимателю Ломаковской Оксане Владимировне (ОГРНИП 304381116100058) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление  Федеральной службы  по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному  предпринимателю Ломаковской Оксане Владимировне (далее – Ломаковская О.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года заявленное требование удовлетворено, Ломаковская О.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией пищевых продуктов, арестованных на основании протокола наложения ареста на товары и иные вещи от 13 сентября 2012 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что продукция, перечисленная в материалах административного дела, находилась в подсобном помещении магазина как подлежащая списанию. В связи с этим у суда имелись все основания признать данное правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В отзыве от 25 февраля 2012 года № 15/16/2124 на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200059439652, возвращенным конвертом № 67200059439669, а также отчетом о публикации 14 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ломаковская О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304381116100058 (л.д. 36).

На основании распоряжения от 12 сентября 2012 года № 003180 (л.д. 14-15) должностными лицами Управления Роспотребнадзора 13 сентября 2012 года в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства  о защите  прав  потребителя с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя Пановой А.А. от 10 сентября 2012 года (л.д. 28).

В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что Ломаковская О.В. осуществляет деятельность по реализации пищевых продуктов, в том числе молока и продуктов его переработки, масложировой продукции в торговом месте в магазине «Колосок», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 25.

На момент проверки в холодильной витрине осуществлялись хранение и реализация молока и продуктов его переработки, масложировой продукции (молоко, масло сливочное, йогурт, кефир, сыворотка, биойогурт, напиток кисломолочный «Снежок», сметана, йогуртовый напиток, творог, крем на растительных маслах с творогом, сыр плавленый, сыр колбасный и т.д.).

В  ходе  проверки  были выявлены следующие нарушения:

- в подсобном помещении магазина для хранения молока и продуктов его переработки, а также масложировой продукции имеется холодильный шкаф, при этом в данном шкафе нет термометра для контроля температурного режима, в связи с чем невозможно провести контроль условий хранения молочной и масложировой продукции, установленных заводами-изготовителями, что является нарушением части 5 статьи 17  Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент на молоко), части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.2008 № 90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию» (далее – Технический регламент на масложировую продукцию), пунктов 6.2, 7.2 и 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01);

- реализация сыра «Маасдам», 355 гр., расфасованного в потребительскую упаковку, и сыра «Коса копчёная», расфасованного заводом изготовителем в упаковки разным весом (всего 5 упаковок, общий вес 840 гр.), без документов, подтверждающих соответствие сыра требованиям Технического регламента на молоко, что является нарушением частей 2 и 3 статьи 17 этого Технического регламента;

-  предприниматель не доводит до потребителя  всю необходимую информацию (на ценнике указано наименование сыра «Маасдам», цена за кг.; на ценнике указано наименование сыра «Коса копчёная», цена за упаковку), при этом нет следующей информации: наименование и место нахождения изготовителя; массовая доля жира; товарный знак изготовителя молока и продуктов его переработки (при наличии товарного знака); состав продукта с указанием входящих в него компонентов; пищевая ценность, энергетическая ценность в калориях или килокалориях; содержание в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов (молочнокислых, бифидобактерий и других пробиотических микроорганизмов, а также дрожжей - колониеобразующих единиц в грамме такого продукта); содержание в готовом обогащенном продукте микро - и макроэлементов, витаминов, других используемых для обогащения такого продукта веществ; информация о наличии компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов (в случае их наличия в количестве более чем 0,9%); условия хранения; дата производства (изготовления);  срок годности; документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция; информация о подтверждении соответствия такой продукции установленным требованиям, что является нарушением части 6 статьи 35, частей 1, 2 и 25 статьи 36, пункта статьи 37 Технического регламента на молоко, а также статей 4, 7 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- реализация продукции с истекшими сроками годности: творожок «Эрмигурт тропические фрукты» 1 упаковка – 135 гр., изготовитель ООО «Эрман», дата изготовления 23 июля 2012 года, годен до 11 сентября 2012 года; крем на растительных маслах с творогом «Крем Бонжур с нежным творогом», 1 потребительская упаковка 200 гр., изготовитель ООО «Юнилевер Русь», дата изготовления 12 апреля 2012 года, годен до 9 сентября 2012 года; сыр плавленый «Сливочный», 1 потребительская упаковка 400 гр., изготовитель ОАО «Вимм-Биль-Данн», дата изготовления – 5 февраля 2012 года, годен до   5 августа 2012 года; сыр «Коса копчёная», 1 упаковка 142 гр., изготовитель ООО «Сыродел», дата изготовления 6 июня 2012 года, годен до 4 сентября 2012 года, то есть с истекшими сроками годности, что является нарушением части 8 статьи 17 Технического регламента на молоко, части 1 статьи 18 Технического регламента на масложировую продукцию, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве пищевых продуктов), пунктов 8.24 и 8.25 СП 2.3.6.1066-01.

Продукция с истекшим сроком годности была снята с реализации с наложением на нее ареста, о чем составлен соответствующий протокол от 13 сентября 2012 года. Данная продукция оставлена на ответственное хранение предпринимателю Ломаковской О.В.

Перечисленные выше нарушения зафиксированы в акте проверки от 9 октября 2012 года № 003180 (л.д. 16-21) и протоколе об административном правонарушении от 9 октября 2012 года № ИП/М-2386/12-06 (л.д. 46-47).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Ломаковской О.В. к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа пищевых продуктов, в том числе молока и молочной продукции), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (розничная продажа пищевых продуктов) и реализуемой ею продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В настоящее время в