Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А19-19062/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношении молока и молочной продукции применяется Технический регламент на молоко, в отношении масложировой продукции (маргарина, майонеза и т.д.) – Технический регламент на масложировую продукцию.

Согласно части 1 статьи 2 Технического регламента на молоко объектами технического регулирования являются: 1) молоко и молочная продукция, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; 2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Аналогичная норма (применительно к масложировой продукции) содержится в части 1 статьи 1 Технического регламента на масложировую продукцию.

Кроме того, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно пункту 1.1 СП 2.3.6.1066-01 эти санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2).

Разделом 2 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к размещению организаций торговли; разделом 3 - требования к водоснабжению и канализации; разделом 4 –требования к вентиляции, кондиционированию, отоплению, освещению помещений и условиям труда работающих; разделом 5 – требования к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли; разделом 6 – требования к оборудованию, инвентарю и посуде; разделом 7 – требования к приему и хранению пищевых продуктов; разделом 8 – требования к реализации пищевых продуктов; разделом 9 – гигиенические требования к мелкорозничной сети; разделом 10 – требования к содержанию помещений и оборудования; разделом 11 – гигиенические требования к транспортировке пищевых продуктов; разделом 12 – мероприятия по борьбе с насекомыми и грызунами; разделом 13 – личная гигиена персонала.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение Ломаковской О.В. требований Технического регламента на молоко, Технического регламента на масложировую продукцию, разделов 7 (пункты 7.2 и 7.5) и 8 (пункты 8.24 и 8.25) СП 2.3.6.1066-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В частности, в силу части 8 статьи 17 Технического регламента на молоко продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 3 Закона о качестве пищевых продуктов.

При этом пунктом 2 статьи 3 Закона о качестве пищевых продуктов установлено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты (в том числе молоки и молочная продукция), сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Как уже отмечалось выше, в ходе проверки было установлено, что Ломаковской О.В. через принадлежащий ей магазин осуществлялась розничная продажа пищевых продуктов с истекшим сроком годности (творожок «Эрмигурт тропические фрукты», крем на растительных с творогом «Крем Бонжур с нежным творогом», сыр плавленый «Сливочный», сыр «Коса копченая»).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 9 октября 2012 года № ИП/М-2386/12-06 (л.д. 46-47), актом проверки от 9 октября 2012 года № 003180 (л.д. 16-21), письменным объяснением Ломаковской О.В. на протокол об административном правонарушении (л.д. 47), протоколом наложения ареста на товары и иные вещи (л.д. 29-32).

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что предпринимателем не соблюдаются еще целый ряд требований Технического регламента на молоко, Технического регламента на масложировую продукцию и  СП 2.3.6.1066-01, на что достаточно подробно указано в решении суда первой инстанции.

Между тем, согласно статье 3 Технического регламента на молоко он принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные выше нарушения требований Технического регламента на молоко, Технического регламента на масложировую продукцию, пунктов 7.2, 7.5, 8.24 и 8.25 СП 2.3.6.1066-01 создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушения, акт проверки, объяснения предпринимателя и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Ломаковской О.В. вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит, в частности, из того, что в соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В рассматриваемом случае такая обязанность предпринимателем не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами) не осуществлен.

Кроме того, предпринимателем не представлена в материалы дела программа производственного контроля за соблюдением требований действующего законодательства, обязанность по разработке которой на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по реализации молочных продуктов, возложена статьями 20 и 21 Технического регламента на молоко.

Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП Российской Федерации, также свидетельствуют о виновности предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны Управления Роспотребнадзора нарушений требований КоАП Российской Федерации к производству по делу об административном правонарушении, правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения рассмотрен, но признан необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Технического регламента на молоко, Технического регламента на масложировую продукцию, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закона о качестве пищевых продуктов и СП 2.3.6.1066-01, их массовость (в частности, допущена реализация сразу нескольких видов продуктов питания с истекшим сроком годности), суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продукция, перечисленная в протоколе об административном правонарушении, находилась в подсобном помещении магазина, то есть не была предложена к продаже, проверен, но не нашел своего подтверждения.

В частности, в акте проверки от 9 октября 2012 года № 003180, подписанном Ломаковской О.В. без замечаний, указано, что на момент проверки молочная продукция находилась в холодильной витрине для реализации, осуществлялась продажа молока и продуктов его переработки, продукция с истекшим сроком годности и без маркировки была снята с реализации и оставлена на ответственное хранение предпринимателю.

Аналогичные сведения зафиксированы и в протоколе об административном правонарушении от 9 октября 2012 года № ИП/М-2386/12-06, подписывая который, предпринимателя указала, что с выявленными нарушениями согласна.

Таким образом, факт нахождения в момент проверки молока и продуктов его переработки с истекшим сроком годности и без маркировки на реализации, а также снятия этой продукции с реализации проводившими проверку должностными лицами Управления Роспотребнадзора документально подтвержден.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих снятие спорной продукции с реализации до проведения проверки и подготовки ее к утилизации в соответствии со статьей 19 Технического регламента на молоко,