Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А58-6918/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела следует, что у лица, привлекаемого к административной ответственности имеется лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктами 6, 8 пункта 2, подпунктом 1 пункта 3, подпунктом 5 пункта 4 Технических условий, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 16.10.2010 № 59н, продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее – складские помещения), которые соответствуют следующим требованиям:

- оборудованы стеллажами и (или) поддонами высотой не менее 15 см от пола, расположенными на расстоянии не менее 1 м от систем отопления, водопроводных и канализационных труб;

- оконные проемы (при их наличии) оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами;

- хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару;

- вин и вин натуральных - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не более 85%;

В нарушение указанных требований складское помещение общества:

- оборудовано деревянными поддонами, с находящейся на них алкогольной продукцией, которые расположены на расстоянии менее одного метра от системы отопления;

- оконные проемы не оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (на стекла окон нанесена темная пленка);

- осуществляется хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару (деревянный стол, с находящейся на нем офисной техникой, металлические банки с надписью «Эмаль», деревянные бруски);

- не соблюдается температурно-влажностный режим для хранения вин и вин натуральных (складское помещение оборудовано измерительным прибором гигрометром психометрическим ВИТ-1 № у492, показания которого на момент осмотра были по шкале сухого – 20,8°, по шкале влажного – 21°.

Указанные нарушение отражены в протоколе осмотра складского помещения и составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17 Кодекса.

Согласно пункту 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.10.2009 № 73, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, обеспечивающим взаимодействие Службы с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществление функций, возложенных на Службу в границах Дальневосточного федерального округа.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.07.2009 № 27 утвержден перечень должностных лиц Росалкогольрегулирования, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 указанного перечня, должностные лица территориальных органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении от 21.11.2012 № 608-07/2012 составлен начальником отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления в пределах полномочий, предоставленных частью 4  статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Росалкогольрегулирования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом от 24.07.2009 № 27.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не допущено нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол осмотра складского помещения № 608-07/2012-1 от 12.10.2012 (том 1, л. д. 21-23), фотоматериалы (том 1, л. д. 24-32), лицензию (том 1, л. д. 93), протокол об административном правонарушении от 21 ноября 2012 года (том 1, л. д. 14-17) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку осуществляя свою деятельность на основании лицензии, разрешающей производить закупку, хранение и поставку алкогольной продукции пренебрежительно относилось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а именно ООО «Прогресс» имея возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота (поставок) алкогольной продукции не предприняло необходимых мер по их соблюдению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неосуществление обществом должного контроля за соблюдением лицензионных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Прогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 50 000 рублей, назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как отмечалось выше, ООО «Прогресс» внесено в единый государственный реестр юридических лиц, и, учитывая, что размер назначенного судом первой инстанции ООО «Прогресс» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года по делу № А58-6918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                           Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.