Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А78-1149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А78-1149/2012

18 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу №А78-1149/2012 по иску товарищества собственников жилья «Звездочка» (ОГРН 1080318000344, адрес: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Гармаева, 46-51) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) и Министерству обороны Российской Федерации (1037700255284,  адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 3 516 184,85 руб. (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (ОГРН 1030302693112, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50), муниципального образования «Город Кяхта» (ОГРН 1020300715270, адрес: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Ленина, 2), закрытого акционерного общества «Абсолют» (ОГРН 1070326005090, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 29),

с участием в судебном заседании:

от истца: Мохун В.З. – председателя правления, Шарипова В.В. – представителя, действовавшего по доверенности от 14.01.2013,

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации – Бессонова В.В. – представителя, действовавшего по доверенности от 22.09.2012 № 212-31/71,

Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Артюковой Е.В. – представителя, действовавшего по доверенности от 01.09.2012 №110,

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Абсолют» – Борисова Н.Л. – генерального директора,

от лица, заявившего о процессуальном правопреемстве истца – общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовых услуг» – Борисова Н.Л. – действовавшего по доверенности от 11.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Звездочка» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Кяхтинской квартирно-эксплуатационной части района (далее – Кяхтинская КЭЧ) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. за капитальный ремонт сетей энергоснабжения в жилых многоквартирных домах.

Определением от 20.12.2011 произведена замена ответчика – Кяхтинская квартирно-эксплуатационная часть района на Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.01.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края. Определением от 22.02.2012 дело принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края, делу  присвоен номер А78-1149/2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2012 к участию в деле привлечен соответчик – Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ ФАУГИ) по Республике Бурятия и муниципальное образование «Город Кяхта». Определением от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытого акционерное общество (ЗАО) «Абсолют».

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер отыскиваемой денежной суммы до 3 516 184,85 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью, с Учреждения, а в случае недостаточности средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 3 516 184,85 руб. основного долга, 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину и 128 000 руб. судебных издержек на экспертизу. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 38 580,92 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратилось Министерство обороны Российской Федерации. Апеллянт просил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что жилищный фонд является специализированным, а проживающие в нем жители не собственники, а наниматели. Полагал, что данное обстоятельство противоречит статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ создано в нарушение статьей 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По его мнению, что материалами дела не подтверждена необходимость в проведении капитального ремонта многоквартирных жилых домов, а суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам в деле.

Апеллянт оспаривал заключение судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованность выводов экспертов о выполнении ремонтных работ ненадлежащего качества и с нарушением необходимой безопасности потому, что для выполнения работ внутреннего электроснабжения домов не были составлены исполнительные схемы и другая необходимая документация. Апеллянт выразил сомнение относительно обоснованности расчетов экспертов количества расходных материалов и объема выполненных работ сетей энергоснабжения в жилых домах из-за отсутствия инженерных схем внутридомовых сетей и выполнения большей части скрытых работ при ремонте сетей энергоснабжения. Указал, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Помимо того, апеллянт сослался на отсутствие в деле доказательств обращения подрядчика, выполнившего ремонтные работы – ЗАО «Абсолют», в адрес ТСЖ, Кяхтинской КЭЧ и Министерству с претензиями об оплате работ и на то, что договор подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирных жилых домов заключен в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 70, 72) и Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Апеллянт указал, что:

- еще одним грубым нарушением и превышением должностных полномочий является тот факт, что капитальный ремонт объектов Министерства, в том числе ведомственный жилой фонд, проводится в установленном порядке, за проведение капитального ремонта на объектах Министерства ответственно ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», которое контролирует выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту;

- суд вынес решение исходя из факта, а необходимости проведения, отказав при том в удовлетворении проведения повторной экспертизы, которая могла бы дать ответчицы на вопросы, на которые судебная экспертиза проведенная, проведенная ОАО «Регионэксперт», не дала полноценных ответов.

В письменном отзыве истец не доводы жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Учреждение в письменных пояснениях на жалобу поддержала правовую позицию Министерства, по доводам аналогичным доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что не согласен с выводом суда первой инстанции о полномочиях Кяхтинской КЭЧ распоряжаться имуществом Министерства и, что суд неправильно квалифицировал спорные отношения и не правильно не применил к ним нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Представитель Учреждения в судебном заседании выразила согласие с жалобой Министерства по мотивам, приведенным в письменных пояснениях на жалобу.

Представители истца суду апелляционной инстанции указали на возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель ЗАО «Абсолют», также как и представители истца, указал на законность обжалованного решения, которое просил оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия и муниципальное образование «Город Кяхта» надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзывы на жалобу не представили. ТУ ФАУГИ  по Республике Бурятия представило суду ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия в судебном заседании его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, Учреждения, возражения истца и третьего лица ЗАО «Абсолют», суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, Министерству на праве собственности принадлежит часть жилых помещений (квартир) в жилых многоквартирных домах в г. Кяхта: в ДОС №206 - 77%, площадью 2 789,69 кв.м, в ДОС №207 - 75%, площадью 2 374,07 кв.м, в ДОС №212 - 87%, площадью 3 147,64 кв.м, по ул. Рукавишникова, 83 - 66%, площадью 2 848,67 кв.м, по ул. Гармаева, 84 - 60 %, площадью 1 928,66 кв.м (далее – спорные жилые дома) (т. 1, л.д. 32-37).

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 жилые дома военного городка были закреплены на праве оперативного управления за Кяхтинской КЭЧ.  По данным выписок из реестра федерального имущества от 15.03.2003 и от 02.08.2007 спорные жилые дома в военных городках г. Кяхты на праве оперативного управления принадлежали Кяхтинской КЭЧ.

По распоряжению ТУ ФАУГИ по Республики Бурятия от 28.12.2006 №434-р многоквартирные дома в военных городках г. Кяхты, в том числе спорные, были переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования «Город Кяхта».

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия от 19.05.2009 №195-р, принятым во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2007 по делу №А10-3785/2007, признано недействующим распоряжение ТУ ФАУГИ от 28.12.2006 №434-р и восстановлено право оперативного управления Кяхтинской КЭЧ на все имущество, ранее переданное в собственность муниципального образования, в том числе на жилые дома в военном городке. По акту приема-передачи №1 от 17.08.2009, спорные жилые дома, указанные в приложении №1, муниципальным образованием «Город Кяхта» возвращены Кяхтинской КЭЧ.

Кяхтинская КЭЧ реорганизована в форме присоединения к Учреждению и потому прекратила свою деятельность, о чем 21.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись. По передаточному акту от 01.04.2011, подписанному между реорганизованной Кяхтинской КЭЧ и его правопреемником – Учреждением, последнему на праве оперативного управления перешли квартиры, расположенные в спорных жилых домах.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в военных городках Кяхтинского гарнизона (в том числе и спорных жилых домов) от 16.12.2008 и 18.12.2008 истец выбран организацией осуществляющей управление общим имуществом в спорных жилых домах.

Внеочередным общим собранием собственников многоквартирных домов в военных городках г. Кяхта, оформленным протоколом от 19.01.2010, принято решение о выполнении в период с 2010 года по 2014 год капитального ремонта общего имущества многоквартирных  жилых домов, включая спорные жилые дома, за счет собственных средств собственников помещений этих домов, с распределением расходов на капитальный ремонт пропорционально их доли в общем имуществе домов. Решением утверждена проектно-сметная документация (сметы по отдельным видам работ) на выполнение капитального ремонта, поручено ТСЖ изыскать денежные средства на капитальный ремонт, ТСЖ определено представителем собственников помещений в многоквартирных жилых домах при подписании проектно-сметной документации, актов выполненных работ и справок о стоимости работ.

Во исполнение решения собрания собственников помещений в спорных жилых домах от 19.01.2010 ТСЖ (заказчик) подписало с ЗАО «Абсолют» (подрядчиком) договор подряда от 20.06.2011 о выполнении капитального ремонта сетей электроснабжения спорных жилых домов. Виды, объем и стоимость работ по ремонту сетей электроснабжения на общую сумму 6 450 849,05 руб., заказанных истцом подрядчику, определенны в локальных сметных расчетах, составленных на ремонтные работы в каждом из спорных жилых домов (1 084 678 руб. + 1 084 678 руб. + 1 114 180 руб. + 1 542 745 руб. + 1 575 568 руб.). Результаты выполненных работ подрядчик передал ТСЖ по актам о приемке выполненных работ от 12.09.2011 по цене согласованной сторонами и указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2011.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 10.08.2012 №69/2012 подтверждено, что фактически по договору ЗАО «Абсолют» выполнило и передало ТСЖ работы стоимостью 5 150 357 руб., надлежащего качества, соответствующего обязательным нормам и правилам.

Не уплата Учреждением истцу расходов на капитальный ремонт системы элетроснабжения в спорных жилых домах пропорционально площади помещений в этих домах, принадлежащих Учреждению, стало основанием