Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А78-1149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истец рассчитал расходы истца на капитальный ремонт из общей стоимости капитального ремонта системы электроснабжения в спорных жилых домах, определенной в заключении судебной строительной экспертизы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 58, пункта 2 статьи 120, статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, части 5 статьи 46, частей 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву так и по размеру ввиду того, что Учреждение, владеющее имуществом в спорных жилых домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы на содержание общего имущества спорных жилых домов пропорционально размеру доли принадлежащего ему имущества. Суд учел, что на основании пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство как федеральный орган исполнительной власти и орган управления Вооруженными Силами Российской Федерации, уполномоченный федеральный органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, а потому - субсидиарным ответчиком по обязательствам Учреждения при недостаточности у того денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания нормы, изложенной в пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи  296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

То обстоятельство, что жилые помещения в спорных жилых домах принадлежат Министерству, ответчики не оспаривали.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации,  других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 №75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота закреплено, что в ведении КЭЧ районов находится казарменно-жилой фонд, обязанность по содержанию и обслуживанию жилого фонда военного гарнизона возложена на КЭЧ районов.

Факт принадлежности Учреждению жилых помещений в спорных жилых домах на праве оперативного управления как универсальному правопреемнику прав и обязанностей присоединенной к нему Кяхтинской КЭЧ в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден выше изложенными документами в деле. Ответчики не указали и не представили доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления жилыми помещениями в спорных жилых домах Учреждения не указывает на отсутствие этого права у Учреждения, так как в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право, возникшее до момента вступления в силу названного Федерального закона, признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации. На это обстоятельство правильно указал суд первой инстанции.

Помимо того, суд апелляционной инстанции учел содержание подписанного начальником Кяхтинской КЭЧ соглашения по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19.09.2011, которым признаны принадлежность Кяхтинской КЭЧ на праве оперативного управления жилых помещений в спорных жилых домах, объем, качество и стоимость капитального ремонта, выполненного в спорных жилых домах. Учреждение как правопреемник Кяхтинской КЭЧ не оспаривало изложенного соглашения, а у суда не было оснований его не принять.

Объем, стоимость и надлежащее качество выполненного ремонта в спорных жилых домах подтверждены не только актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые в соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и передачи их результата заказчику, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, но и заключением судебной строительной экспертизы от 10.08.2012 №69/2012.

Выводы экспертного заключения соответствуют материалам дела о видах, объеме выполненных ремонтных работ, обоснованы и правомерно учены судом при принятии решения.

Несмотря на того, что апеллянт оспаривал обоснованность экспертного заключения, не указал подтвержденных материалами дела фактических данных, которые могли повлиять на оценку экспертного заключения. Он не конкретизировал, каким именно требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не соответствует экспертное заключение, а суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о таких обстоятельствах. В указанной связи не было оснований не принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, полученное в порядке, предусмотренном статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств выполнения ремонтных работ с нарушением обязательных норм и правил апеллянт не указал, а материалы дела таких доказательств не содержали.

При доказанности истцом стоимости выполненного капитального ремонта системы электроснабжения в спорных жилых домах истец правомерно потребовал взыскания расходов на капитальный ремонт с Учреждения как законного владельца спорных помещений.

По данным выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним в спорных жилых домах всего 344 квартиры, из них гражданам на праве собственности принадлежит 103 квартиры, в ЕГРП отсутствуют сведения на 241 квартиру (т. 6, л.д. 1- 42, 62-171; т. 7, л.д. 1-4, 7-164).

Расчет доли участия Учреждения в расходах на капитальный ремонт истцом составлен исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорных жилых домах пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Расчет ответчиками не оспорен, а у суда апелляционной инстанции не было оснований с ним не согласиться.

Несмотря на то, что ответчики ссылались на отсутствие необходимости капитального ремонта системы электроснабжения в спорных жилых домах, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не представили и не указали суду доказательств такому обстоятельству. Напротив, этот довод ответчиков опровергается содержанием протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирных жилых домов от 19.01.2010, локальными сметными расчетами на работы по ремонту систем электроснабжения в этих домах и данными о времени постройки и ввода в эксплуатацию спорных жилых домов, указанных в актах технического состояния здания (сооружения): ДОС №206 - 1981 год, ДОС №207 – 1987 год, ДОС №212 – 1986 год, дом №83 по ул. Рукавишникова – 1992 год, дом №84 по ул. Гармаева – 1991 год (т. 6, л.д. 50-61). Достоверность таких данных ответчиками не опровергнута.

Субсидиарная ответственность Министерства перед истцом основана на положениях пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у Учреждения денежных средств.

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии у ответчиков обязанности нести расходы на содержание общего имущества спорных жилых домов и уплатить истцу расходы на капитальный ремонт системы электроснабжения не основаны на законе и противоречат документально подтвержденным обстоятельствам дела.

Тот аргумент апеллянта, что ЗАО «Абсолют» не обращалось ни к истцу, ни к Кяхтинской КЭЧ, ни к Министерству с требованиями об оплате выполненных работ не имел правого значения, так как обязанность оплаты выполненного подрядчиком ремонта сетей электроснабжения спорных жилых домов установлена договором и основана на документах, подтверждающих выполнение работ и передачу их результата истцу.

Постольку, поскольку спорные правоотношения регулируются изложенными выше нормами материального права, у суда не было оснований для применения к ним норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной ссылку ответчика на то, что ТСЖ создано с нарушением статьей 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решение о создании ТСЖ, оформленное протоколом от 17.03.2008 №19, не признано недействительным.

Довод апеллянта о заключении истцом и ЗАО «Абсолют» договора подряда в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был рассмотрен и правильно отклонен судом первой инстанции. В данном случае выполнение ремонтных работ в связи с содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов не относится к государственным нуждам для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, нуждам федерального бюджетного учреждения в товарах, работах, услугах, определенных названных Федеральным законом.

Прочие доводы апеллянта судом апелляционной инстанции не оценивались, потому что не содержали никакой определенной смысловой нагрузки, потому суд не имел возможности их проанализировать.

По изложенным мотивам не приняты доводы Учреждения, приведенные письменных пояснениях на жалобу в поддержку правовой позиции апеллянта.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Не участвующее в деле лицо – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бюро правовых услуг» заявило суду апелляционной инстанции о заключении истцом договора уступки права долга у ответчиком на отыскиваемую денежную сумму и потому возникновении у ООО «Бюро правовых услуг» права на процессуальную замену истца. ООО «Бюро правовых услуг» подало суду апелляционной инстанции соответствующее заявление.

Представители истца не возражали на заявление ООО «Бюро правовых услуг» о процессуальной замене. Представители ответчиком полагали это заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку, по их мнению, право требования ООО «Бюро правовых услуг» основано на не вступившем в законную силу решении суда по настоящему делу и уступка права требования совершена ТСЖ без согласия Учреждения, как учредителя ТСЖ.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда