Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А78-5276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

пошлин, налогов;

- документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона о таможенном регулировании, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

- документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

- иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона о таможенном регулировании, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147).

В свою очередь, на основании части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют:

- копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

- копию свидетельства о государственной регистрации, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

- образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление;

- копию документа, подтверждающего правопреемство, в случае, если заявление о возврате авансовых платежей подается правопреемником лица, внесшего авансовые платежи, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

Согласно части 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах установленных сроков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 9 июля 2012 года № 12-01-57/12045 «О возврате заявления без рассмотрения» (как по названию, так и по содержанию) является решением таможни о возврате заявления Общества без рассмотрения, а не решением об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание и такое обстоятельство, как собственно возврат документов, указав, что подобное действие сопровождает именно решение о возврате заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции (как и ранее суд первой инстанции) дает оценку решению от 9 июля 2012 года № 12-01-57/12045 «О возврате заявления без рассмотрения» как решению о возврате заявления без рассмотрения, а не как решению об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (как понимает это решение Общество).

Как отмечалось выше, в качестве оснований для возвращения заявления Общества без рассмотрения таможенным органом указаны следующие:

- неподтверждение полномочий Заголовца И.А. на подписание доверенности от 6 июня 2012 года;

- непредставление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей;

- истечение срока на обращение с заявлением о возврате таможенных платежей  по грузовым таможенным декларациям № 10607050/020709/0002232, № 10607050/020709/0002233 и № 10607050/020709/0002234.

Относительно последних двух оснований для возвращения заявления Общества без рассмотрения суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Кедр» приложило к заявлению в качестве доказательств факта излишне уплаченных платежей, в частности, такие документы, как ДТС и КТС (в 2-х экземплярах) к грузовым таможенным декларациям №№ 10607050/150709/0002377, 10607050/240709/0002516, 10607050/270709/0002543, 10607050/140709/0002367, 10607050/160709/0002413, 10607050/150709/0002382, 10607050/220709/0002490, 10607050/020709/0002233, 10607050/030709/0002244, 10607050/080709/0002289, 10607050/140709/0002375, 10607050/100709/0002311, 10607050/020709/0002232, 10607050/080709/0002286, 10607050/100709/0002313, 10607050/220709/0002491, 10607050/160709/0002419, 10607050/030709/0002239, 10607050/140709/0002372, 10607050/240709/0002519, 10607050/270709/0002542, 10607050/030709/0002238, 10607050/030709/0002235, 10607050/160709/0002418, 10607050/150709/0002378, 10607050/220709/0002484, 10607050/020709/0002234, 10607050/080709/0002287, 10607050/100709/0002310,          10607050/300709/0002583, а также сами эти декларации. Факт представления данных документов таможенным органом не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что пункт 3 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов должны быть приложены к заявлению.

            По смыслу указанной нормы к таким документам следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

При этом представляемые документы в их совокупности должны быть достаточными для объективной оценки требований лица, обратившегося с заявлением о возврате таможенных платежей. Сама же оценка представленных документов на предмет их доказательственной силы (в том числе наличия на них отметок таможенного органа о принятии заявленной таможенной стоимости товара) и достаточности на стадии принятия заявления к рассмотрению производиться не может.

Равным образом, не может даваться оценка своевременности подачи заявления, поскольку в силу пункта 3 части 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании подача заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по истечению установленных сроков является основанием для отказа в возврате платежей, но не основанием для возврата заявления без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции в этой части таможенным органом не оспариваются (в частности, им не подана апелляционная жалоба, в отзыве на апелляционную жалобу он не требует исключить данные выводы из мотивировочной части обжалуемого судебного акта и, более того, указывает на законность и обоснованность решения суда и просит оставить его без изменения).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о законности первого (и основного) из названных в решении от 9 июля 2012 года № 12-01-57/12045 оснований для возврата заявления Общества без рассмотрения.

Как отмечалось выше, вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей Обществом был представлен подлинник доверенности от 6 июня 2012 года.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании, пришел к выводу о том, что ООО «Кедр» должно было представить не подлинник этой доверенности, а ее копию, заверенную нотариусом либо таможенным органом.

Подобный подход суда первой инстанции является излишне формальным.

Действительно, согласно пункту 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании российские юридические лица представляют, в частности, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

Однако данная норма не должна толковаться в том смысле, что заинтересованное лицо не вправе представить вместо надлежащим образом заверенной копии доверенности ее подлинник. В противном случае (в толковании, предложенном судом первой инстанции) заверенной копии доверенности придается большая юридическая сила, нежели оригиналу, что не может быть признано допустимым.

Под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы (пункт 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477).

В ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» приведены следующие легальные определения:

подлинный документ - документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения (пункт 26);

подлинник официального документа - первый или единичный экземпляр официального документа (пункт 27);

копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы (пункт 29);

заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 30).

Таким образом, подлинник документа (в рассматриваемом случае – доверенности от 6 июня 2012 года) в любом случае имеет большую юридическую силу, чем его копия.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, представление Обществом вместо заверенной копии доверенности ее подлинника не противоречит требованиям пункта 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из решения от 9 июля 2012 года № 12-01-57/12045 не следует, что у таможни имелись претензии к форме доверенности от 6 июня 2012 года, представление Обществом оригинала (а не заверенной копии) доверенности не являлось основанием для возвращения заявления без рассмотрения.

Основанием для возврата заявления послужило отсутствие у таможенного органа документов, подтверждающих полномочие Заголовца И.А. на подписание доверенности.

Между тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании необходимо представить документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

Обществом в пакете документов представлена доверенность от 6 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, Обществом представлен надлежащий документ, подтверждающий полномочия Кочубея А.Н. на подписание заявления о возврате таможенных платежей.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании представление документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, необходимо в том случае, если заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подписано непосредственно таким органом.

В рассматриваемом же случае заявление подписано представителем ООО «Кедр», действующим на основании доверенности от 6 июня 2012 года.

Обосновать (со ссылками на конкретные нормы таможенного законодательства) обязательность представления вместе с доверенностью еще и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность, представители таможенного органа суду апелляционной инстанции не смогли. При этом пункт 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании представление таких дополнительных документов не предусматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приказ от 21 ноября 2011 года № 383 о повторном назначении Заголовца И.А. генеральным директором ООО «Кедр» имелся в нижестоящем таможенном органе, в который он был представлен вместе с иными документами при таможенном оформлении товаров по декларациям на товары № 10607050/230412/0001619 и № 10607050/090412/0001424.

Сведения о Заголовце И.А. как единоличном исполнительном органе Общества содержатся и в Едином государственном реестре юридических лиц.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании  незаконным решения таможни от 9 июля 2012 года № 12-01-57/12045 «О возврате заявления без рассмотрения».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает в качестве адекватного способа устранения нарушенных прав и законных интересов Общества возложить на таможенный орган обязанность рассмотреть заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, поступившее в Иркутскую таможню 3 июля 2012 года, в установленном законом порядке.

Иным способом устранить нарушенные необоснованным возвратом заявления права и интересы Общества (например, путем обязания таможни рассмотреть вновь поданное заявление о возврате таможенных платежей) не представляется возможным, поскольку в таком случае у таможенного органа будут иметься основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (в случае подтверждения этого факта) по мотиву пропуска установленного законом трехлетнего срока на подачу такого заявления (часть 1, пункт 3 части 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Не может быть применен и испрашиваемый Обществом в порядке статьи 201 АПК Российской Федерации способ устранения нарушенных прав и интересов (путем корректировки таможенной стоимости товара с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 809 772 рубля), поскольку таможенным органом по установленной административной процедуре заявление ООО «Кедр» по существу рассмотрено не было.

На основании части 2 статьи 110 и части 3 статьи