Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А58-6148/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общем собрании акционеров ОАО «Саха Даймонд» по итогам 2011 года, созванном на 21.06.2012, заказным письмом или вручены каждому из указанных лиц под роспись, является 01.06.2012.

Между тем, заявитель вручил бюллетени для голосования Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) 15.06.2012, АК «АЛРОСА» (ОАО) 16.06.2012, ОАО «Туймаада Даймонд» 18.06.2012, ОАО «Якутагропромпроект» 19.06.2012, то есть с нарушением установленного срока для направления бюллетеней для голосования, что подтверждается пояснениями заявителя (вх. от 22.08.2012 № 20-12-4888 и от 27.08.2012 № 20-12-4967) и копиями писем от 15.06.2012 № 142/01 в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), от 18.06.2012 № 143/01 в адрес АК «АЛРОСА» (ОАО) 16.06.2012, от 18.06.2012 № 144/01 в адрес ОАО «Туймаада Даймонд», 19.06.2012 № 146/01 в адрес ОАО «Якутагропромпроект» с отметками о получении. В адрес других зарегистрированных лиц, указанных в списке лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, составленном и представленном регистратором 18.06.2012, заявителем бюллетени не направлялись и не вручались.

Следовательно, как правильной указал суд первой инстанции, заявитель не направил бюллетени для голосования лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, назначенном на 21.06.2012, а так же нарушил срок для направления бюллетеней.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод заявителя о том, что все акционеры получили документы под роспись, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя об извещении лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, посредством публикации объявления в газете «Якутия» также не обоснована, поскольку уставом заявителя не предусмотрен такой способ извещения.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, которая состоит в ненаправлении (невручении) бюллетеней лицам, участвующим в собрании, не позднее 20 дней до даты проведения собрания.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 4 статьи 15.231 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что у ООО «Саха Даймонд» имелась возможность по соблюдению действующего законодательства, доказательств невозможности исполнения указанной обязанности ООО «Саха Даймонд»  не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «Саха Даймонд» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.231 КоАП РФ.

Вопрос вины бывшего генерального директора заявителя Назарова А.Т. не входит в рамки рассмотрения данного дела.

Рассматривая дело и изучив указанные выше документы, суд не установил нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных статьями 22.1, 22.2, 23.29, 25.1, 25.4, 25.5, 28.1-28.3, 29.10  Кодекса, касающихся установленного порядка привлечения к ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18, 18.1).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматривая довод заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ, а именно: отсутствие вреда установленному публичному порядку, акционерам, о значительном размере суммы штрафа, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения ввиду того, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.231 КоАП РФ, является формальным, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.231 КоАП РФ, посягает на отношения, связанные с соблюдением установленных сроков направления бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющему право на участие в общем собрании акционеров, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом статьей 4.1 КоАП РФ установлены правила назначения административного наказания, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом и размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением административного органа на заявителя правомерно наложен штраф в размере 500 000 руб., что является минимальным размером санкции по части 4 статьи 15.231 КоАП РФ.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу о том, что оспариваемое постановление являются законным и обоснованным, принято полномочным административным органом, имеются законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдены установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2012 года по делу № А58-6148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                           Рылов Д.Н.

Никифорюк Е.О.