Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А19-15326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2013 года                                                                                Дело №  А19-15326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ЗАО «Гелиос-95»: Кашникова Екатерина Вячеславовна, доверенность от 22 октября 2012 года;

от Министерства имущественных отношений Иркутской области: Ермаков Андрей Леонидович, доверенность от 31 августа 2012 года № 6547-11/1и;

от ОГАУ «Региональный центр лесовосстановления»: Каменева Александра Игоревна, доверенность от 19 февраля 2013 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Апанасик С.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Областного государственного автономного учреждения «Региональный центр лесовосстановления» и Министерства имущественных отношений Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года по делу № А19-15326/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества «Гелиос-95» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Чехова, д. 23б; ОГРН 1023801028195, ИНН 3808024801) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47; ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) о признании незаконными распоряжения от 28 мая 2012 года № 10/ф и отказа от 29 июня 2012 года № 4547-06-1и в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обязании устранить допущенные нарушения путем обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и принятия решения о приватизации данного объекта, предусмотрев преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого имущества по договору аренды,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Областного государственного автономного учреждения «Региональный центр лесовосстановления» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Лебедева-Кумача, д. 41; ОГРН 1023802316207, ИНН 3823000523)

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

и установил:

Закрытое акционерное общество «Гелиос-95» (далее – ЗАО «Гелиос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 1, л.д. 40-51, 88-93), к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство):

- о признании незаконным распоряжения от 28 мая 2012 года № 10/ф «О закреплении областного государственного имущества»;

- о признании незаконным отказа от 29 июня 2012 года № 4547-06/1и в реализации преимущественного права ЗАО «Гелиос-95» на приобретение арендуемого имущества - объекта недвижимости, нежилого здания общей площадью 299,5 кв.м. (инв. № 25:401:001:010044360, литера Б), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 23;

- о признании преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества - объекта недвижимости, нежилого здания общей площадью 299,5 кв.м. (инв. № 25:401:001:010044360, литера Б), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 23;

- обязании устранить допущенные нарушения прав путем обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 299,5 кв.м. (инв. № 25:401:001:010044360, литера Б), расположенного по адресу: Иркутская область г. Иркутск, ул. Чехова, 23, и принятия решения о приватизации данного объекта недвижимости в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, предусмотрев преимущественное право ЗАО «Гелиос-95» на приобретение арендуемого имущества по договору аренды № 106/01 от 30 ноября 2001 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное автономное учреждение «Региональный центр лесовосстановления» (далее – автономное учреждение, Центр лесовосстановления).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены, распоряжение Министерства от 28 мая 2012 года № 10/ф «О закреплении областного государственного имущества» и его отказ от 29 июня 2012 года № 4547-06-1и в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – объекта недвижимости, нежилого здания общей площадью 299,5 кв.м (инв. №25:401:001:010044360, литер Б), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 23, признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Одновременно суд первой инстанции обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Гелиос-95», обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 299,5 кв.м (инв. № 25:401:001:010044360, литер Б), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 23, и принять решение об условиях приватизации данного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, предусмотрев преимущественное право ЗАО «Гелиос-95» на приобретение арендуемого имущества по договору аренды № 106/01 от 30 ноября 2001 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, автономное учреждение и Министерство обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Центр лесовосстановления ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автономного учреждения, Министерство действовало исключительно в рамках предоставленных ему полномочий, в частности, оно было вправе распоряжаться имуществом, в том числе путем предоставления спорного помещения в оперативное управление. В материалы дела Обществом не представлено прямых или косвенных доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении Министерством своими правами. Данный заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что на момент обращения Общества с заявлением (18 июня 2012 года) у него имелась задолженность по арендной плате за июнь месяц, однако суд первой инстанции необоснованно указал, что за Министерством также имеется задолженность перед ЗАО «Гелиос-95» в сумме 598 128 рублей. При этом суд не учел, что судебный акт по делу № А19-14532/2011 был вынесен относительно излишне уплаченной арендной платы за период с 28 декабря 2005 года по 31 декабря 2008 года. В настоящем же деле речь идет о задолженности по арендной плате на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении преимущественного права, а именно за июнь месяц. Пунктом 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ  установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям, отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается.

Кроме того, Центр лесовосстановления обращает внимание на то, что право оперативного управления на спорное нежилое помещение у ОГУ «Фонд имущества Иркутской области» было прекращено 13 июня 2012 года, а право оперативного управления у автономного учреждения, предоставленное на основании распоряжения от 28 мая 2012 года № 10-ф, возникло с момента государственной регистрации (13 июля 2012 года), при этом статус недвижимого имущества не изменялся. Таким образом, вывод суда об отсутствии на момент обращения оснований для отказа (нахождение в оперативном управлении) не соответствует обстоятельствам дела. Отсутствие в период с 13 июня по 13 июля 2012 года зарегистрированного права оперативного управления связано лишь с его переходом и совершения регистрационных действий.

По мнению данного заявителя апелляционной жалобы, Закон № 159-ФЗ направлен на оказание целенаправленной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преимущественного права приобретения в собственность арендуемых объектов недвижимости, в то время как ЗАО «Гелиос-95» на момент подачи заявления находилось в стадии ликвидации.

Министерство в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование норм материального права. В обоснование своей позиции Министерство указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 3 Закона № 159-ФЗ не принял во внимание довод о том, что на дату подачи заявления (18 июня 2012 года) у ЗАО «Гелиос-95» имелась задолженность по арендной плате перед арендодателем. Общество, оплатив арендную плату за июнь 2012 года, своими действиями признало задолженность и погасило ее добровольно.

Ссылаясь на Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Иркутской области от 06.12.2011 № 123-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Иркутской области» и Постановление Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп «О Министерстве имущественных отношений Иркутской области», Министерство считает, что осуществило передачу имущества в оперативное управление правомерно. Вывод суда первой инстанции о недобросовестности Министерства в части передачи объекта в оперативное управление исключительно с целью не допустить приватизацию арендуемых помещений неправомерен, поскольку правовой статус спорного недвижимого имущества не изменился, он находится в областной государственной собственности и закреплен на праве оперативного управления за областным государственным учреждением. Действия Министерства были направлены исключительно на представление помещения автономному учреждению, которое нуждается в нем.

Министерство также указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 22-П, в соответствии с которой меры поддержки малого и среднего предпринимательства, предполагающие обременения права муниципальной собственности, не должны приводить к отрицанию самого этого права, в том числе вести к неоправданному сокращению имущественной основы местного самоуправления. Таким образом, положения статей 2 и 3 Закона № 159-ФЗ не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности. Исходя из этой правовой позиции, спорное имущество передавалось автономному учреждению для выполнения социально-значимых функций. Кроме того, на момент обращения в Министерство по данным Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Иркутской области ЗАО «Гелиос-95» с 5 августа 2008 года находилось в стадии ликвидации. То есть Общество, находясь в стадии ликвидации, просило предоставить ему преимущественное право выкупа, что противоречит целям Закона № 159-ФЗ, который направлен на оказание адресной государственной поддержки малого и среднего бизнеса, а не на удовлетворение требований кредиторов и учредителей ликвидируемого юридического лица.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО «Гелиос-95» выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные доказательства:

ЗАО «Гелиос-95» - копия письма от 25 июля 2012 года № 25/1, копия письма от 25 мая 2012 года № 04-557, копия свидетельства о государственной регистрации права от 14 января 2010 года серии 38 АД 099823, копия запроса информации по исполнению договора аренды № 106/01 от 30 ноября 2001 года, копия выписки с сайта «Почта России» «отслеживание почтовых отправлений», копия конверта 66400554018241;

Министерством - копия свидетельства о государственной регистрации права от 21 января 2002 года серии 38-АА № 044013, копия свидетельства о государственной регистрации права от 14 января 2010 года серии 38 АД 099823, копия свидетельства о государственной регистрации права от 15 апреля 2008 года серии 38 АГ 783854;

автономным учреждением - копия визуального инженерного обследования здания по ул. Чехова, 23, лит. Б в г. Иркутске, копия акта осмотра технического состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 23б, от 29 сентября 2012 года, копия письма от 15 июня 2012 года № 4161-08/08и, копия письма от 7 июня 2012 года, копия письма от 25 июля 2012 года № 25/1, копия запроса информации по исполнению договора аренды № 106/01 от 30 ноября 2001 года, копия приказа № К-09/19-1 от 19 сентября 2012 года, копия запроса информации во исполнении договора аренды № 106/01 от 30 ноября 2001 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей