Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А19-15326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Министерства, автономного учреждения и ЗАО «Гелиос-95», изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Гелиос-95» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 сентября 1995 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023801028195 (т. 1, л.д. 34-36, 123-127).

30 ноября 2001 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области (Арендодатель), действующим в интересах ОГУ «Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости», и ЗАО «Гелиос-95» (Арендатор) заключен договор № 106/01 аренды объекта недвижимости, находящегося в областной государственной собственности, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование без права выкупа объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23, литера Б (памятник истории и культуры), описание объекта – отдельно стоящее здание, кадастровый номер 38:36:017903:00:30588/Б, общей площадью 297,6 кв.м., полезная площадь 228,2 кв.м. в том числе цокольный этаж 78,1 кв.м., первый этаж 150,1 кв.м., срок действия договора - с 1 января 2002 года по 1 декабря 2010 года.

Названный договор аренды зарегистрирован Департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 января 2002 года (т. 1, л.д. 20).

Согласно свидетельству  о государственной регистрации права от 15 апреля 2008 года 38 АГ 783854 зарегистрировано право собственности Иркутской области на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23, литера Б, инвентарный № 25:401:001:010044360, общей площадью 299,5 кв.м. (т. 1, л.д. 131).

В связи с принятием Закона № 159-ФЗ Общество неоднократно (19 декабря 2008 года № 247, 20 июля 2009 года, 22 апреля 2009 года, 29 ноября 2010 года № 25, 21 июля 2010 года № 49, 29 июня 2011 года № 7, 16 марта 2010 года, т. 1, л.д. 101, 103, 104, 106-109, 112) обращалось в Министерство с заявлениями о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта недвижимости.

На одно из указанных обращений письмом от 9 февраля 2009 года № 11-583/1и Министерство сообщило Обществу о невозможности реализации преимущественного права ввиду того, что испрашиваемый объект недвижимости закреплен за ОГУ «Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости» на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 105).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 сентября 2010 года 38 АГ 306900 на основании распоряжения от 12 февраля 2010 года № 17-рп Правительства Иркутской области нежилое здание, назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей 1), общая площадь 299,5 кв.м., инв. № 25:401:001:010044360, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23 литера Б. закреплено на праве оперативного управления за ОГУ «Фонд имущества Иркутской области» (т. 1, л.д. 99).

4 мая 2012 года Обществом было подано в Министерство заявление о выведении из оперативного управления ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23, литера Б, общей площадью 297,6 кв.м., в связи с тем, что между ЗАО «Гелиос-95» и ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» был заключен договор на техническую эксплуатацию здания, однако поскольку ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» никогда не осуществляло техническую эксплуатацию объекта, договор в сентябре 2011 года был расторгнут, здание эксплуатирует и содержит за свой счет арендатор. Данное обстоятельство является основанием для вывода объекта из оперативного управления (т. 1, л.д. 110-111)

24 мая 2012 года ЗАО «Гелиос-95» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Чехова, 23, литера Б (т. 1, л.д. 113).

13 июня 2012 года право оперативного управления ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» на объект недвижимости,  расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23 литера Б, прекращено, что следует из отметки на свидетельстве о государственной регистрации права 38 АД 306900 от 23 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 99).

Письмом 22 июня 2012 года № 4379-06/3и Министерство в ответ на заявление от 24 мая 2012 года сообщило Обществу о невозможности предоставления преимущественного права выкупа объекта ввиду того, что объект находится в оперативном управлении областного учреждения (т. 1, л.д. 28 и 44).

29 мая и 18 июня 2012 года ЗАО «Гелиос-95» вновь обратилось в Министерство с заявлениями о предоставлении преимущественного права на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Чехова, 23б (т. 1, л.д. 27 и 114).

Письмом от 29 июня 2012 года № 4547-06/1 Министерство сообщило Обществу о том, что по существу вопрос рассмотрен в письме от 22 июня 2012 года № 4379-06/3и (т. 1, л.д. 41).

На основании распоряжения Министерства от 28 мая 2012 года № 10-ф нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23, литера Б, закреплено на праве оперативного управления за автономным учреждением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 июля 2012 года серии 38 АД № 802179 за автономным учреждением зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Чехова, 23, литер Б, общая площадь 299,5 кв.м., инвентарный № 25:401:001:010044360, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2012 года сделана запись регистрации за № 38-38-01/026/2012-663 (т. 1, л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и от 13 октября 2009 года № 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 постановления № 10/22).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как отмечалось выше, 13 июля 2012 года за автономным учреждением было зарегистрировано право оперативного управления, что достоверно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2012 года серии 38 АД № 802179 (т. 1, л.д. 42).

ЗАО «Гелиос-95» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением 30 июля 2012 года (т. 1, л.д. 7), то есть после государственной регистрации за автономным учреждением права оперативного управления на спорное нежилое помещение.

При этом из содержания заявления усматривается, что на момент его подачи Обществу было известно о факте государственной регистрации права оперативного управления (т. 1, л.д. 8).

Таким образом, Обществом в порядке главы 24 АПК Российской Федерации оспаривается не только (и не столько) распоряжение Министерства распоряжения от 28 мая 2012 года № 10/ф «О закреплении областного государственного имущества», но и зарегистрированное право автономного учреждения на недвижимое имущество, что в силу приведенной выше правовой позиции является недопустимым.

При этом одним из заявленных требований Общества, удовлетворенным судом первой инстанции, является возложение на Министерство обязанности принять решение о приватизации спорного объекта недвижимости, предусмотрев преимущественное право ЗАО «Гелиос-95» на приобретение этого имущества.

Удовлетворив в таком виде требования ЗАО «Гелиос-95», суд первой инстанции, по сути, разрешил вопрос о гражданских правах на спорное недвижимое имущество, при этом Центр лесовосстановления, являющийся с 13 июля 2012 года правообладателем этого имущества, не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом избран неверный способ защиты прав и интересов.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования.

Изложенное соответствует выработанным в судебно-арбитражной практике подходам к рассмотрению такого рода споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 2420/2011 и от 26 июля 2011 года № 18306/11, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 года по делу № А19-14976/2011 и от 19 сентября 2012 года по делу № А58-4469/2011).

Поскольку ЗАО «Гелиос-95» имеет возможность обратиться в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права оперативного управления отсутствующим, в рамках которого поставить вопрос о законности оспариваемых в настоящем деле распоряжения и отказа Министерства, суд апелляционной инстанции считает необходимым воздержаться от оценки этих решений, имеющихся в деле доказательств и соответствующих доводов заявителей апелляционных жалоб и Общества.

Возможность предъявления исков о признании зарегистрированного права отсутствующим подтверждена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 2178/11 и от 4 сентября 2012 года № 3809/12.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований по мотиву выбора ненадлежащей процедуры защиты нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи