Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А19-16721/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 данной статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение (часть 5).

На территории города Иркутска также применяется Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденный постановлением Администрации г. Иркутска от 13.04.2012 № 031-06-719/12.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Иркутский хлебозавод» вместе с заявлением о переводе нежилых помещений в жилое помещение представило в Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска были представлены следующие документы:

- нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права серии 38-АГ № 207356 (т. 1, л.д. 17 и 62;

- проект «Переустройство и перепланировка 5-ти этажного панельного здания общежития по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 295б, квартира № 4а. Конструктивные решения 04-12», подготовленный и оформленный ООО АСП «ОСНОВА» (т. 1, л.д. 92-107);

- копия технического паспорта на общежитие и земельный участок по ул. Розы Люксембург, д. 295б Ленинского района г. Иркутска, составленного МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 10 августа 2005 года (т. 1, л.д. 66-79);

- нотариально удостоверенная копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ю юридическом лице (т. 1, л.д. 64), нотариально удостоверенная копия свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 1, л.д. 64), нотариально удостоверенная копия Устава ЗАО «Иркутский хлебозавод», выписка из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Иркутский хлебозавод» (т. 1, л.д. 63 и 108) и доверенность.

Как отмечалось выше, письмом от 16 мая 2012 года № 605-70-1689/12 Обществу было отказано в переводе нежилых помещений в жилое помещение в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на переводимые нежилые помещения и в связи с несоответствием проекта перепланировки и переустройства жилого помещения требованиям законодательства Российской Федерации.

В качестве правового основания для отказа в переводе в письме указаны пункты 1 и 4 части статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

- непредставления определенных частью 2 статьи 23 названного Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

- несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, номера 2, 3 и 4 на поэтажном плане и в экспликации технического паспорта, о переводе которых в жилое помещение просило ЗАО «Иркутский хлебозавод», находятся на первом этаже пятиэтажного панельного здания общежития с подвалом общей площадью 2641,70 кв.м., в том числе жилой 1149,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.295б, условный номер 38-38-01/075/2005-398.

Как отмечалось выше, вместе с заявлением о переводе нежилых помещений в жилое помещение Общество представило в Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права серии 38-АГ № 207356 от 19 ноября 2005 года (т. 1, л.д. 17 и 62).

Данный документ подтверждает наличие у ЗАО «Иркутский хлебозавод» права собственности на указанное здание общежития с подвалом.

В связи с этим суд первой обоснованно указал, что ЗАО «Иркутский хлебозавод» принадлежит право собственности на все помещения, которые находятся и составляют указанное здание общежития с подвалом, включая и переводимые нежилые помещения, номера 2, 3 и 4 на первом этаже на поэтажном плане и в экспликации технического паспорта. Обладая правом собственности на все указанное здание общежития с подвалом, ЗАО «Иркутский хлебозавод» является собственником и каждого отдельного помещения в нем как структурно обособленной его части - переводимых нежилых помещений, номера 2, 3 и 4 на первом этаже на поэтажном плане и в экспликации технического паспорта.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

Каких-либо доказательств, что Обществом в период после 19 ноября 2005 года принималось подобное решение, Администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленное Обществом свидетельство о праве собственности на здание общежития с подвалом является надлежащим правоустанавливающим документом, в связи с чем отказ в переводе нежилых помещений в жилое помещение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть признан правомерным.

Для обеспечения использования переводимых нежилых помещений в качестве жилого помещения необходимо проведение их переустройства и перепланировки.

Судом первой инстанции установлено, что перепланировка указанных нежилых помещений включает образование из них отдельной изолированной двухкомнатной квартиры с устройством в одном из нежилых помещений кухни, санузла и коридора.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).  Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Проект «Переустройство и перепланировка 5-ти этажного панельного здания общежития по адресу г. Иркутск, ул. Р. Люксембург № 295 Б, квартира №4а. Конструктивные решения 04-12», подготовленный ООО АСП «ОСНОВА» в марте 2012 года, предусматривает для образования отдельной изолированной двухкомнатной квартиры устройство в двух несущих внутренних стенах дверных проемов по одному в каждой из них с обязательным проведением мероприятий по усилению этих строительных конструкций (т. 1, л.д. 92-107).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации данное доказательство, суд первой инстанции, правильно применив взаимосвязанные положения статей 7, 8, 12, 19 и 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.9, 3.34-3.37, 5.4, 6.1 и 9.3  Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место именно перепланировка переводимых нежилых помещений, а не их реконструкция, как ошибочно полагает Администрация, в связи с чем применению подлежат в первую очередь положения жилищного законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что названные нормы материального права относят к перепланировке переводимого помещения устройство дверных проемов независимо от несущей функции стен, в которых они пробиваются, любые условия объединения помещений и устройства кухонь и санузлов, включая выполнение работ в отношении несущих стен. Следовательно, перепланировка переводимых помещений и реконструкция частей объектов капитального строительства представляют собой хотя и пересекающиеся, но абсолютно различные понятия, поскольку перепланировка переводимых помещений как разновидность изменения объектов недвижимости законодательно отграничена от реконструкции частей объектов капитального строительства по объекту проведения, по своему содержанию значительно шире нее и предполагает изменение различных конструктивных и других характеристик переводимых помещений как имеющих, так и не имеющих несущие функции. Перепланировка переводимых помещений может затрагивать несущие строительные конструкции и тем самым по своим признакам сравниваться с реконструкцией частей объектов капитального строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, Жилищный кодекс Российской Федерации предназначен единственно и исключительно для правового регулирования жилищных отношений, в том числе жилищных отношений по перепланировке именно переводимых помещений, которая может затрагивать несущие строительные конструкции, тогда как Градостроительный кодекс Российской Федерации, на положения которого ссылаются заявители апелляционных жалоб, содержит общее правовое регулирование реконструкции частей объектов капитального строительства.

В отношении перепланировки переводимых помещений, которая может затрагивать несущие строительные конструкции, Жилищный кодекс Российской Федерации содержит иные условия согласования, чем Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, перепланировка переводимых помещений, которая может затрагивать несущие строительные конструкции, что сравнимо с реконструкцией частей объектов капитального строительства, регулируется жилищным законодательством.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статей 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации признаются необоснованными.

В части 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно указано, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 этой же статьи.

В связи с этим требование Администрации дополнительно представить разрешение на строительство и градостроительный план, на что указано в письме от 16 мая 2012 года № 605-70-1689/12 (т. 1, л.д. 15, 48-49), является неправомерным.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия решения от 16 мая 2012 года № 605-70-1689/12 закону или иному нормативному правовому акту возлагается на Администрацию.

В рассматриваемом случае Администрация обязана доказать наличие основания для отказа в переводе нежилых помещений в жилое помещение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно доказать несоответствие проекта «Переустройство и перепланировка 5-ти этажного панельного здания общежития по адресу г. Иркутск, ул. Р. Люксембург № 295 Б, квартира №4а. Конструктивные решения 04-12», подготовленного ООО АСП «ОСНОВА», требованиям действующего законодательства.

Между тем, Администрацией в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несоответствия указанного проекта требованиям законодательства.

В частности, согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что органом местного самоуправления может быть принято решение об отказе в согласовании переустройства (перепланировки).

При этом одним из оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

С учетом изложенного, в подтверждение факта несоответствия проекта «Переустройство и перепланировка 5-ти этажного панельного здания общежития по адресу г. Иркутск, ул. Р. Люксембург № 295 Б, квартира №4а. Конструктивные решения 04-12», подготовленного ООО АСП «ОСНОВА», требованиям законодательства Администрация должна была представить решение об отказе в согласовании переустройства и (или) планировки.

Подобное решение (в виде отдельного документа) в материалах дела отсутствует, в то время как суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 268 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно довода Администрации о том, что согласно части 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято не позднее чем через 45 дней со дня представления соответствующего заявления и иных документов, в связи с чем решение суда об обязании ее принять решение о переводе нежилых помещений в жилое в течение пяти дней является незаконным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Действительно, частью 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов.

Суд первой инстанции обязал Администрацию в лице Комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска принять решение о переводе нежилых помещений, номера 2, 3 и 4 на первом этаже на поэтажном плане и в экспликации технического паспорта, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 295б, в жилое помещение согласно