Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А58-3841/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Боинг 757-200, серийный номер 29330, бортовой номер VQ-BMW (далее – самолет), помещаемый под таможенный режим временного ввоза до 20.11.2012. Таможенная стоимость самолета заявителем определена в размере 10 100 000 долларов США. В подтверждение заявленной таможенной стоимости, определенной резервным методом, заявителем представлены, в том числе следующие документы: договор аренды от 15.10.2009 самолета, заключенный с компанией B&B AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED (Ирландия); проформа-инвойс № ES 715812 от 12.02.2010 на сумму 10 100 000 долларов США, письмо о намерении б/н от 31.08.2009 компании Babcock&Brown Aircraft Management (Europe) Limited (далее – компания ВВАМ), являющейся агентом по обслуживанию, относительно условий аренды.

Заявленная ОАО «Авиакомпания «Якутия» таможенная стоимость самолета в размере 10 100 000 долларов США принята таможенным органом.

Таможенным органом получены документы, свидетельствующие о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в грузовой таможенной декларации № 10701030/190210/П000046.

Из Федеральной таможенной службы получены сведения и документы, указывающие на таможенную стоимость самолета в размере 25 000 000 долларов США.

Таможенным органом определено, что Экспертное заключение № 513.021.12.15/02-10 от 12.02.2010 об определении технического состояния и контрактной (таможенной) стоимости самолета сделано на основании проформа-инвойс № Е8 715812 от 12.02.2010 на сумму 10 100 000 долларов США, которая впоследствии признана недостоверной. Следовательно, указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства определения действительной таможенной стоимости самолета.

Таможенный орган, приняв во внимание указанные обстоятельства, 14 мая 2012 года вынес решение № 10701000/140512/04 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Якутского таможенного поста Якутской таможни о принятии заявленной ДТС-2 таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10701030/190210/П000046.

ОАО «Авиакомпания «Якутия» не согласившись с решением таможенного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент оформления спорной ГТД, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, часть 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (статьи 110, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза). Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 2 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля после выпуска товаров Якутской таможней было установлено, что сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом ОАО «Авиакомпания «Якутия» в ГТД № 10701030/190210/П000046, являются недостоверными.

Таможенным органом были получены следующие сведения и документы, направленные компанией В&В AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED (инопартнером) в адрес ОАО «Авиакомпания «Якутия» во исполнение заключенного договора аренды воздушного судна Боинг 757-200, серийный номер 29330:

- письмо директора компании В&В AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED от 09.05.2011 (приложение к письму атташе Посольства США в Москве от 18.05.2011 б/н).

- счет-проформа от 16.02.2010 (приложение «А» к письму директора компании В&В AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED от 09.05.2011) с согласованной стоимостью воздушного судна Боинг В757-200, серийный номер 29330 в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) долларов США, выставленный компанией В&В AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED;

- письмо-соглашение от 16.02.2010 (приложение «В» к письму директора компании В&В AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED от 09.05.2011) по согласованной стоимости воздушного судна со ссылкой на пункт 1.1 Договора Аренды Воздушного судна от 15 октября 2009 года, заключенного между компанией В&В AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED и ОАО «Авиакомпания «Якутия», в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) долларов США, с приложением подписанных обеими сторонами договора согласий о заключении соглашения.

Также согласно информации, полученной Главным управлением по борьбе с контрабандой Федеральной таможенной службы от Атташе Иммиграционной и Таможенной Полиции США (Министерство Национальной Безопасности США, Посольство США в г. Москва) письмом от 18.05.2011, счет-фактура от 12.02.2010 в реквизите «Подпись» содержит сведения о лице, не являющемся сотрудником компании ВВАМ и не уполномоченном на подписание от ее имени подобного рода документов. Кроме того указано, что фактически счет-фактура от 12.02.2010 лицом, указанным в реквизите «Подпись», не подписывалась. А сумма 25 000 000 долларов США, указанная в счет-фактуре Арендодателя, соответствует страховой стоимости воздушного судна, оговоренной в письме-соглашении, составленной по завершении сделки (письмо-соглашение от 16.02.2010 (приложение «В» к письму директора компании В&В AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED от 09.05.2011) по согласованной стоимости воздушного судна).

Указанные документы, исполненные на иностранном языке, представлены таможенным органом суду апелляционной инстанции с переводом с английского языка и заверены нотариально в соответствии с требованиями части 5 статьи 75 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, заключенная в Гааге 05.10.1961, в целях отмены требования дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов предусмотрела их освобождение от легализации, установив в качестве надлежащего удостоверения необходимость проставления апостиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами таможенного органа о том, что в силу подпункта «b» абзаца 3 статьи 1 указанной Конвенции она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции. Иными словами, процедура легализации и апостилирования на указанные документы не распространяется.

Таким образом, поскольку представленные в суд документы (письмо Атташе Иммиграционной и Таможенной Полиции США (Министерство Национальной Безопасности США, Посольство США в г. Москва) от 18.05.2011 и приложение к нему) совершены консульским учреждением и имеют прямое отношение как к коммерческой, так и к таможенной операций, их легализация не требуется.

Дополнительно Якутской таможней представлено письмо Министерства иностранных дел от 25.07.2012 № 33085/ид, поступившего в адрес Управления таможенного сотрудничества ФТС России по вопросам консульской легализации, в котором также разъяснено, что процедура легализации и апостилиронания не распространяется на документы, совершенные дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями, а также на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным довод таможенного органа о том, что возможность использования представленных таможней в суд документов как при осуществлении таможенными органами возложенных на них функций, так и при судебных разбирательствах установлена Соглашением между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Соединенных Штатов Америки о сотрудничестве и взаимопомощи между таможенными службами этих стран (заключено в г. Вашингтоне 02.06.1990) и Договором между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам, подписанным в г. Москве 17.06.1999.

Параграф 1 статьи 3 вышеуказанного Соглашения предусматривает возможность использования сведений, полученных в результате взаимопомощи, в том числе, при  судебных или административных разбирательствах.  При этом согласно статье 2 данного Соглашения под взаимопомощью понимается предотвращение, расследование любого нарушения, лежащего в рамках компетенции таможенных служб, предоставление таможенными службами всей возможной информации, обеспечивающей точную оценку таможенных пошлин и других налогов.

Пунктом 3 статьи 9 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам, подписанного в г. Москве 17.06.1999, определено, что результаты исполнения запроса, использованные в указанных в нем целях, могут в дальнейшем быть использованы в любых целях.

Таким образом, соответствующие документы представлены в таможенный орган Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным международным договором.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции признает письменными доказательствами по настоящему делу письмо Атташе Иммиграционной и Таможенной Полиции США (Министерство Национальной Безопасности США, Посольство США в г. Москва) от 18.05.2011 и приложенные к нему письмо директора компании В&В AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED от 09.05.2011, счет-проформа от 16.02.2010 (приложение «А» к письму директора компании В&В AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED от 09.05.2011), письмо-соглашение от 16.02.2010 (приложение «В» к письму директора компании В&В AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED от 09.05.2011) с приложением подписанных обеими сторонами договора согласий о заключении соглашения.

При этом в силу приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о недопустимости данных доказательства из-за отсутствия надлежащей их легализации и надлежащего закрепления в рамках уголовно-процессуального законодательства данных доказательств, как результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Также