Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А58-3841/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Статьей 6 указанного закона установлен следующий перечень оперативно-розыскных мероприятий:

1. Опрос.

2. Наведение справок.

3. Сбор образцов для сравнительного исследования.

4. Проверочная закупка.

5. Исследование предметов и документов.

6. Наблюдение.

7. Отождествление личности.

8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.

10. Прослушивание телефонных переговоров.

11. Снятие информации с технических каналов связи.

12. Оперативное внедрение.

13. Контролируемая поставка.

14. Оперативный эксперимент.

Официальный запрос Главного управления по борьбе с контрабандой Федеральной таможенной службы у Атташе Иммиграционной и Таможенной Полиции США (Министерство Национальной Безопасности США, Посольство США в г. Москва), на основании которого представлены вышеуказанные доказательства, не является ни одним из перечисленных видов оперативно-розыскной деятельности, результаты которых подлежат надлежащему закреплению в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, обществом суду апелляционной инстанции представлено письмо инопартнера от 19.10.2012 с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, в котором содержаться аналогичные сведения о согласованной стоимости в отношении самолета 25 000 000,0 долларов США, соответствующей страховой стоимости воздушного судна, по дополнительному соглашению.

Также подлежит отклонению довод общества о необходимости предъявления в суд подлинников указанных документов.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что под письменными доказательствами понимаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным таможенным органом документам, заверенным в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Как указывает общество, в договоре имеется прямое указание на то, что термин «Согласованная стоимость» применим к воздушному судну лишь с целью страхования. Так в главах 1.1 и 14 указано, что согласованная стоимость отражает выплату, последующую лизингодателю в случае полной гибели воздушного судна, в соответствии с условиями Договора. Согласованная стоимость, как определено в Договоре, не предназначена для отражения фактической рыночной стоимости воздушного судна. Согласованная стоимость превышает рыночную стоимость воздушного судна, так как включает в себя следующие дополнительные затраты: затраты на возврат инвестиций Лизингодателя, затраты связанные с долговым финансированием воздушного судна, различные расходы и сборы связанные с ранним возвратом воздушного судна Лизингодателю, а также расходы Лизингодателя в случае полной гибели воздушного судна.

Оценив указанные статьи договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 14.1 «Обязательное» статьи 14 «Страхование» договора: «Начиная с даты поставки и до истечения срока действия или более раннего прекращения действия и возврата Воздушного Судна Арендодателю, Арендатор за свой собственный счет заключает и поддерживает в силе или обеспечивает заключение и поддержание в полной силе и действии договоров страхования на Воздушное судно и в его отношении, которые удовлетворяют положениям настоящей статьи 14.

Согласно статье 14.3 договора страхования, требуемые в соответствии со Статьей 14.2, предусматриваются на основании согласованной стоимости…

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договоры страхования воздушного судна, страховые сертификаты и иные подобные документы обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Общество же в обоснование своих доводов не ссылается на какие-либо нормы иностранного права, регулирующие возможность и порядок определения согласованной страховой стоимости при аренде воздушного судна.

В то время как согласно пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 172 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В договоре аренды воздушного судна от 15 октября 2009 года, заключенного между компанией В&В AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED и ОАО «Авиакомпания «Якутия», отсутствуют сведения о том, из каких конкретно составляющих сложилась согласованная стоимость воздушного судна в размере 25 000 000,0 долларов США. Какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции с учетом сведений о согласованной страховой стоимости воздушного судна в размере 25 000 000,0 долларов США, указанных в письме Атташе Иммиграционной и Таможенной Полиции США (Министерство Национальной Безопасности США, Посольство США в г. Москва) от 18.05.2011 и приложенных к нему документах, установленных выше обстоятельств и приведенных норм права пришел к выводу об обоснованности довода таможенного органа о наличии у него сомнений в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости самолета в размере 10 000 000,0 долларов США.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

В целях обеспечения единообразного подхода при проведении таможенными органами ведомственного контроля и реализации полномочий, установленных статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», распоряжением Федеральной таможенной службы от 12.07.2011 № 118-р утверждены Методические рекомендации по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (далее – Методические рекомендации).

Согласно подпунктам «а», «б», «з» и «и» пункта 2 Методических рекомендаций под ведомственным контролем понимается деятельность таможенных органов, направленная на обеспечение соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при принятии таможенными органами решений и совершении таможенными органами или должностными лицами таможенных органов действий (бездействия) при реализации ими задач и функций в области таможенного дела; объекты ведомственного контроля – решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля; повод для проведения ведомственного контроля – обстоятельство, свидетельствующее о необходимости проведения уполномоченным функциональным подразделением проверки решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, решений, вынесенных на основании статьи 24 Федерального закона, на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле; отмена решения – признание вышестоящим таможенным органом (субъектом ведомственного контроля) решения нижестоящего таможенного органа не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в области таможенного дела в полном объеме.

Основными целями ведомственного контроля являются:

а) реализация государственной политики в области таможенного дела в части, касающейся соблюдения таможенного законодательства при перемещении товаров и транспортных средств через границу Российской Федерации, применении таможенных процедур, взимании таможенных платежей, совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля, а также при применении запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

б) защита прав и законных интересов государства, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела;

в) изучение и обобщение практики деятельности таможенных органов в части соблюдения прав участников внешнеэкономической деятельности и на ее основе оказание своевременной правовой и методической помощи таможенным органам;

г) сокращение количества решений, действий (бездействия), принятых и совершенных в нарушение требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также устранение их вредных последствий;

д) сокращение количества судебных решений, принятых не в пользу таможенных органов (пункт 4 Методических рекомендаций).

Пунктами 5 и 6 Методических рекомендаций определено, что проведение ведомственного контроля может осуществляться таможенными органами в связи с наличием поводов, которые по источнику их возникновения можно разграничить на внешние и внутренние.

Внешние поводы – это поводы, возникающие из внешних источников информации, к которым относятся:

а) исковые заявления (заявления) граждан и организаций, определения (иные документы) судебных органов, поступившие в таможенные органы в связи с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела;

б) обращения граждан и организаций в таможенные органы;

в) жалобы на решения, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в рассмотрении которых таможенным органом отказано в соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»;

г) обращения, поступившие в таможенные органы из государственных органов и органов прокуратуры и т.д.

Учитывая изложенное, первоначальное решение о принятии таможенной стоимости товара подлежало отмене ввиду его неправомерности. В связи с этим Якутская таможня, руководствуясь статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федераций», при наличии повода к проведению проведение ведомственного контроля и в соответствии с его целями законно приняла решение от 14.05.2012 № 10701000/140512/04 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Якутского таможенного поста Якутской таможни о принятии таможенной стоимости товара.

Оценив экспертное заключение от 12.02.2010 № 513.021.12.15/02-10 и проформу-инвойс от 12.02.2010 № ES 715812, на которые общество ссылается как на документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость – контрактная (таможенная) стоимость воздушного судна Боинг-757-200, серийный номер 29330 в размере 10 000 000 (десять миллионов) долларов США, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из содержания экспертного заключения от 12.02.2010 № 513.021.12.15/02-10 (пункт 6), основанием для проведения экспертизы являлась заявка № 513.021.12.15/02-10 от 02.02.2009 общества.

Предъявленная документация (пункт 7) в том числе: договор аренды б/н от 15.10.2009, проформа-инвойс от 12.02.2010 № ES 715812.

То есть с заявкой от 02.02.2009 представлены документы договор от 15.10.2009 проформа-инвойс от 12.02.2010, датированные более поздними датами, чем сама заявка.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При проверке и исследовании указанных доказательств суду не представляется возможным сделать вывод, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Данные доказательства признаются судом недостоверными. Какие-либо иные доказательства в подтверждение заявленной таможенной стоимости в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам статьи 24 Федерального закона «О таможенном регулировании Российской Федерации» и соответственно не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь