Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А19-14538/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-14538/2012

«21» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года, принятое по делу №А19-14538/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия,

(суд первой инстанции – Е.В. Дмитриенко),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Ханташкеев Н.П. – индивидуальный предприниматель, личность установлена по паспорту ;

от заинтересованных лиц: Рыкун Л.О., представитель по доверенности от 9.01.2013 г.;

от УФНС России по Иркутской области: Рязанцева К.В., представитель по доверенности от 15.01.2013 г.;

от ФНС России: Рязанцева К.В., представитель по доверенности от 2.10.2012 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ханташкеев Николай Петрович (ОГРН 304381134400299, ИНН 381100427510, далее – предприниматель Ханташкеев Н.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ИНН 3849000013, ОГРН 1083849000014, далее – налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - Управление), Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, далее - ФНС) о признании незаконным бездействия налогового органа в лице его должностных лиц, выразившегося в отказе в представлении на бесплатной основе срочной и обычной выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, запрашиваемой информации; отказе в удостоверении копий документов печатью, а не штампом «копия верна»; отказе в ознакомлении с регистрационным делом в присутствии одного сотрудника инспекции; отказе в непосредственном рассмотрении и ответе на жалобу именно Федеральной налоговой службой.

Решением суда первой инстанции от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что требования предпринимателя Ханташкеева Н.П. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми бездействиями. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя Ханташкеева Н.П. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, судом не установлено, а заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону или иному нормативному правовому акту бездействия налогового органа в лице его должностных лиц, что, исходя из смысла статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Более того, вопреки требованиям статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми бездействиями прав и законных интересов предпринимателя Ханташкеева Н.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Достоинство личности является одной из свобод гражданина, реализация которой обеспечена запретом на пытки, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание (статья 21 Конституции Российской Федерации).

В материалы дела предпринимателем Ханташкеевым Н.П. не представлено доказательств того, что при ознакомлении с регистрационным делом, а также в периоды, предшествующий и последовавший за таким ознакомлением, в отношении заявителя были допущены действия, унижающие достоинство или ограничивающие свободу заявителя. В процессе указанного ознакомления должностные лица налоговых органов, действуя в рамках своих полномочий, вели себя с заявителем корректно и вежливо, что предпринимателем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы заявителя о том, что отказ в предоставлении на бесплатной основе срочной и обычной выписок из Единого государственного реестра юридических лиц нарушает его право на подготовку к судебному разбирательству по делу № А19-17884/2011, 04АП-5490/2011 подлежит отклонению, поскольку пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться, в том числе распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

Таким образом, в рассматриваемом случае предприниматель имел возможность воспользоваться соответствующей информацией бесплатно в электронном виде, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2005г. № 760 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ведения единого государственного реестра налогоплательщиков».

Отсутствие намерения воспользоваться указанной возможностью не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части доводов предпринимателя Ханташкеева Н.П., касающихся отказа в удостоверении копий документов печатью, а не штампом «копия верна» следует отметить, что положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» направлены в первую очередь на обеспечение гражданам, не имеющим доступа к подлинным документам организации, возможности установления достоверности предоставленных им копий, требующихся для реализации прав и законных интересов таких граждан.

В рассматриваемом же случае заявитель располагал оригиналом вышеназванного извещения и его копией, подлинность которой удостоверена в установленном законом порядке. При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что наличие на копии извещения специального штампа налогового органа создало для него препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, либо способствовало возложению незаконных обязанностей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 г. по делу № А19-14538/2012 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований - о признании бездействия налоговых органов-ответчиков в лице их должностных лиц незаконными. Полагает, что данное решение подлежит отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы требует признать бездействие государственных органов-ответчиков в лице их должностных лиц незаконными. Основания жалобы со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и доказательства имеются в материалах дела № А19-14538/2012, в т.ч. в заявлении, дополнениях к нему, в уточнённом заявлении.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв Управления, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что право заявителя на информацию налоговыми органами не нарушалось. Причиной неполучения заявителем интересующей его информации явилось не нарушение налоговыми органами его права на получение информации, а отсутствие надлежащей реализации своего права самим заявителем. ИП Ханташкеев Н.П. в своем заявлении (и дополнениях к заявлению) основывает свои требования лишь на общих нормах законодательства, тогда как оспариваемая ситуация регулируется специальными нормами. Ни при ознакомлении заявителя с регистрационным делом, ни до, ни после такого ознакомления, в отношении заявителя не было допущено действий, унижающих достоинство или ограничивающих свободу заявителя. Должностные лица налоговых органов, действуя в рамках своих полномочий, вели себя с заявителем корректно и вежливо.

Доводы ИП Ханташкеева Н.П. о несоответствии действий (бездействий) ответчиков нормативным актам, являются несостоятельными. Поименованные заявителем нормы Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ не содержат требований к предоставлению интересующей заявителя информации, не формулируют обязанностей налоговых органов (органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Указанные нормативные акты определяют права заявителя, реализация которых осуществляется посредством специальных нормативно-правовых актов. В частности, право на получение интересующей информации из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей могло быть реализовано заявителем в соответствии с нормами Федерального закона от 08.06.2001 № 129-ФЗ «О государственном регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Несоответствие обращения заявителя требованиям статей 6-7 Федерального закона от 08.06.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктами 20-26 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438. повлекло правомерный отказ в предоставлении информации. Отказ Управления ФНС России по Иркутской области в предоставлении информации на интернет-обращение ИП Ханташкеева Н.П. № 02/0507 неправомерным бездействием государственного органа не является, поскольку обусловлен отсутствием у государственного органа запрашиваемой информации и оформлен в адрес заявителя письмом № 21-02-13/012935® от 03.08.2012. Кроме того, нормами действующего законодательства, регулирующими правовое положение налоговых органов (органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), не предусмотрена обязанность формирования статистической отчетности в целях предоставления ее гражданам или субъектам предпринимательской деятельности.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  07.02.2013г.

Предприниматель в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и своей позиции в суде первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа поддержала выводы суда первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления и ФНС поддержала доводы отзыва Управления. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ханташкеев Николай Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 09.12.2004г. о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи за основным государственным регистрационным номером 304381134400299, выпиской от 17.07.2012г. № 81928 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 17.07.2012г. (т.1 л.д.33-39).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 05.05.2012г. предприниматель Ханташкеев Н.П. прибыл в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее – регистрирующий орган) для заверения исходящих из регистрирующего органа документов, а именно: извещения от 14.07.2011г. № 03-10/0030997, расписки от 05.07.2011г. № 7137 А в получении документов, представленных в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (лист Л формы № Р 24001).

В ходе приема в заверении расписки от 05.07.2011г. предпринимателю было отказано, копия извещения от 14.07.2011г. № 03-10/0030997 была заверена штампом инспекции «копия верна».

06.06.2012г. предприниматель Ханташкеев Н.П. обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой № 01/0606 на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной