Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А19-14538/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчетности по запросу и в целях предоставления ее гражданам или субъектам предпринимательской деятельности.

Указанные заявителем нормы Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», иных нормативных правовых актов не содержат требований к предоставлению интересующей заявителя информации, не формулируют обязанностей органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны налоговых органов неправомерного бездействия в части непредставления предпринимателю Ханташкееву Н.П. запрашиваемой информации.

По факту заверения должностными лицами регистрирующего органа копии извещения от 14.07.2011г. № 03-10/0030997 штампом инспекции «копия верна», а не печатью, судом первой инстанции правильно исходил из следующего.

В пункте 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден постановлением Госстандарта России от 27.02.1998г. № 28) под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

При этом вышеназванной нормой допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Установления федеральными законами и иными нормативными правовыми актами случаев обязательного заверения извещения налогового органа какой-либо определенной печатью регистрирующего органа судом первой инстанции не установлено. Апелляционный суд отмечает, что и предприниматель ни на какие конкретные нормы не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что требования об обязательности заверения копии извещения налогового органа конкретной печатью не основаны на действующем законодательстве.

Как указывает суд первой инстанции, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области для удостоверения копий документов предусмотрен специальный штамп «копия верна», который помимо наименования инспекции, заверительной надписи «копия верна» предусматривает также заполняемые вручную реквизиты (должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи; дату заверения).

В рассматриваемом случае должностным лицом регистрирующего органа заполнены все реквизиты штампа, таким образом, не усматривается причин не воспринимать заверенную штампом «копия верна» копию извещения от 14.07.2011г. № 03-10/0030997 как достоверный письменный документ. В свою очередь самим заявителем достоверность заверенной копии извещения от 14.07.2011г. № 03-10/0030997 также не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно не усмотрел в заверении копии извещения от 14.07.2011г. № 03-10/0030997 штампом инспекции «копия верна», а не печатью, неправомерного бездействия должностных лиц налогового органа.

Рассматривая требование предпринимателя Ханташкеева Н.П. о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе в ознакомлении с регистрационным делом в составе одного работника со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органом и иных уполномоченных органов.

Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не установлено запрета на ознакомление индивидуальных предпринимателей с материалами их регистрационных дел.

Вместе с тем, порядок такого ознакомления действующим законодательством и локальными актами Федеральной налоговой службы России не регламентирован, отсутствуют нормативные документы, закрепляющие сроки подготовки регистрационного дела для ознакомления, кратность таких ознакомлений, а также условия присутствия либо отсутствия в ходе процедуры ознакомления должностных лиц регистрирующего органа.

Учитывая, что порядок ознакомления заявителей с материалами регистрационных дел не регламентирован ни на законодательном, ни на локальном уровне, рассмотрение обращения предпринимателя Ханташкеева Н.П. производилось в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как правильно указано судом первой инстанции, 19.06.2012г. должностными лицами регистрирующего органа обеспечено ознакомление предпринимателя Ханташкеева Н.П. с материалами его регистрационного дела. В соответствии с Распоряжением УФНС России по Иркутской области от 01.04.2011г. № 07-4-21/5 в налоговой инспекции внедрена система автоматизации архивного дела при централизованной обработке документов, предоставляемых в регистрирующий орган, следствием чего является хранение регистрационных дел юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в расшитом виде. При этом документы одного регистрационного дела могут находиться в разных архивных папках (коробках). С учетом вышеуказанных обстоятельств предоставить заявителю возможность ознакомления с материалами его регистрационного дела в день обращения не представлялось возможным.

Учитывая, что количество должностных лиц регистрирующего органа, имеющих возможность присутствовать при ознакомлении лица с регистрационным делом не регламентировано, суд первой инстанции правильно посчитал, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган руководствовался нормой пункта 3 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в числе прочего, обязанность должностных лиц налоговых органов корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. В связи с чем присутствие при ознакомлении заявителя с материалами регистрационного дела трех должностных лиц регистрирующего органа обусловлено, прежде всего, возможностью обеспечить предпринимателя Ханташкеева Н.П. подробной оперативной информацией, в случае возникновения у заявителя вопросов в процессе ознакомления.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что доводы о нарушении указанными действиями регистрирующего органа права заявителя на достоинство личности и на запрет дискриминации по какому-либо признаку в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание ввиду отсутствия соответствующих доказательств. При этом обстоятельства предполагаемого причинения заявителю нравственных страданий присутствием при ознакомлении с материалами регистрационного дела трех сотрудников налогового органа не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу и в компетенцию арбитражного суда.

Относительно требований заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе в непосредственном рассмотрении и ответе на жалобу предпринимателя Ханташкеева Н.П. именно Федеральной налоговой службой, судом первой инстанции правильно установлено следующее.

06.06.2012г. предприниматель Ханташкеев Н.П. обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой № 01/0606 на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, выразившиеся в отказе в ознакомлении с документами и материалами, затрагивающими права и свободы заявителя.

Письмом от 27.06.2012г. № 6-6-04/0652@ Федеральная налоговая служба уведомила предпринимателя Ханташкеев Н.П. о направлении вышеуказанного обращения для рассмотрения и ответа заявителю в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Согласно статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации такая жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 налоговая служба и ее территориальные органы -управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

На основании пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Вышестоящим налоговым органом по отношению к Инспекции Федеральной налоговой службы является Управление Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации.

Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005г. № 452 (далее - Типовой регламент), установлено, что территориальные органы образуются приказом федерального органа исполнительной власти для осуществления полномочий федерального органа исполнительной власти на определенной территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения территориальных органов федерального органа исполнительной власти (пункт 9.1 Типового регламента).

Таким образом, жалобы (обращения) заявителей на акты Инспекций Федеральной налоговой службы ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц рассматриваются Управлениями Федеральной налоговой службой соответствующих субъектов Российской Федерации.

Пунктом 9.15 Типового регламента предусмотрено, что поступившие в федеральный орган исполнительной власти обращения по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти направляют в соответствующий территориальный орган для рассмотрения и ответа заявителю с указанием даты регистрации обращения в федеральном органе исполнительной власти.

Исполнение поручений федерального органа исполнительной власти территориальными органами осуществляется в порядке, аналогичном порядку исполнения поручений федеральным органом исполнительной власти. Информация об исполнении поручения направляется в федеральный орган исполнительной власти руководителем территориального органа. Контроль за исполнением поручений осуществляется федеральным органом исполнительной власти (пункт 9.14 Типового регламента).

Из анализа вышеприведенных нормоположений законодательства следует, что Управления Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации наделены правом осуществлять все необходимые полномочия, установленные статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя от 06.06.2012 на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, выразившиеся в отказе в ознакомлении с регистрационным делом, подлежала первоначальному рассмотрению в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области, и только впоследствии по результатам такого рассмотрения, непосредственно в Федеральной налоговой службе. Неправомерного бездействия Федеральной налоговой службы не усматривается.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) налогового органа необходимо установление их несоответствия нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003г. № 449-О и от 04.12.2003г. № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом