Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А19-14538/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенного суд первой инстанции правильно указал, что требования предпринимателя Ханташкеева Н.П. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми бездействиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, не установлено, а заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону или иному нормативному правовому акту бездействия налогового органа в лице его должностных лиц, что, исходя из смысла статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Более того вопреки требованиям статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми бездействиями прав и законных интересов предпринимателя Ханташкеева Н.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Достоинство личности является одной из свобод гражданина, реализация которой обеспечена запретом на пытки, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание (статья 21 Конституции Российской Федерации). В материалы дела предпринимателем Ханташкеевым Н.П. не представлено доказательств того, что при ознакомлении с регистрационным делом, а также в периоды, предшествующий и последовавший за таким ознакомлением, в отношении заявителя были допущены действия, унижающие достоинство или ограничивающие свободу заявителя. В процессе указанного ознакомления должностные лица налоговых органов, действуя в рамках своих полномочий, вели себя с заявителем корректно и вежливо, что предпринимателем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы заявителя о том, что отказ в предоставлении на бесплатной основе срочной и обычной выписок из Единого государственного реестра юридических лиц нарушает его право на подготовку к судебному разбирательству по делу № А19-17884/2011, 04АП-5490/2011 правильно отклонены, поскольку пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

В рассматриваемом случае предприниматель имел возможность воспользоваться соответствующей информацией бесплатно в электронном виде, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2005г. № 760 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ведения единого государственного реестра налогоплательщиков». Отсутствие намерения воспользоваться указанной возможностью не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части доводов предпринимателя Ханташкеева Н.П., касающихся отказа в удостоверении копий документов печатью, а не штампом «копия верна» суд первой инстанции также правильно отметил, что положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» направлены в первую очередь на обеспечение гражданам, не имеющим доступа к подлинным документам организации, возможности установления достоверности предоставленных им копий, требующихся для реализации прав и законных интересов таких граждан. В рассматриваемом же случае заявитель располагал оригиналом вышеназванного извещения и его копией, подлинность которой удостоверена в установленном законом порядке. При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что наличие на копии извещения специального штампа налогового органа создало для него препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, либо способствовало возложению незаконных обязанностей.

Суд первой инстанции правильно отметил, что нарушение прав и законных интересов заявителя как необходимое условие обжалования действий (бездействия) соответствующих органов и их должностных лиц должно быть конкретизировано указанием на определенные обстоятельства, свидетельствующие о таких нарушениях.

Апелляционному суду предприниматель пояснил, что его обращения в налоговые органы были связаны с тем, что предприниматель участвует в судебных разбирательствах, имеет намерение обратиться в Коституционный Суд РФ и ЕСПЧ. Вместе с тем, никаких ссылок на нормы права, из которых бы следовало, что непредставление запрошенной информации повлекло или создает угрозу несовершения или отказа в совершении каких-либо процессуальных действий указанными судами, предпринимателем не приведено. Каким образом, могут быть нарушены его права, предприниматель не указывает.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку заявителем не было должным образом аргументировано и конкретизировано нарушение его прав, не представлено доказательств незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, равно как и не представлено доказательств несоответствия предполагаемых бездействий налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, то следует вывод  об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу №А19-14538/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Э.В.Ткаченко