Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А10-2431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-2431/2012

«21» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МС Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2012 года, принятое  по делу № А10-2431/2012 по заявлению Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» к Республиканскому агентству лесного хозяйства о признании отказа в предоставлении в аренду лесного участка на землях лесного фонда Витимского лесничества общей площадью 969 723 га недействительным, с привлечением в качестве третьих лиц: ЗАО «Регион», ГУ «Бурятский ЦГМС», ЗАО «МС Холдинг», ООО «Прииск Ципиканский», ООО «Артель старателей Север», ТУ Росимущества в Республике Бурятия,

(суд первой инстанции – О.Н. Дружинина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дамбаев М.-Ж. Б., представитель по доверенности от 08.08.2011 г. № 337;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц:

третьего лица ГУ «Бурятский ЦГМС»: не явился, извещен;

третьего лица ООО «Прииск Ципиканский»: не явился, извещен;

третьего лица ООО «Артель старателей Север»: не явился, извещен;

третьего лица ЗАО «МС Холдинг»: не явился, извещен;

третьего лица ЗАО «Регион»: не явился, извещен;

третьего лица ТУ Росимущства в Республике Бурятия: не явился, извещен;

установил:

Семейно-родовая эвенкийская община «Дылача» (ИНН 0302000286, ОГРН 1020300524287, далее – община, СРЭО «Дылача», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканскому агентству лесного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154,  далее – Агентство) о признании отказа в предоставлении в аренду лесного участка на землях лесного фонда Витимского лесничества общей площадью 969 723 га недействительным, обязании предоставить в аренду лесной участок на землях лесного фонда Витимского лесничества общей площадью 969 723 га, о заключении договора аренды лесного участка на землях лесного фонда Витимского лесничества общей площадью 969 723 га.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 г. из дела №А10-2431/2012 выделено в отдельное производство заявленное требование о заключении договора аренды лесного участка на землях лесного фонда Витимского лесничества общей площадью 969 723 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ «Бурятский ЦГМС» (ОГРН 1020300970766, ИНН 0323015656), ООО «Прииск Ципиканский» (ОГРН 1070326000227, ИНН 0326040873), ООО «Артель старателей Север» (ОГРН 102030052397, ИНН 0303000328), ЗАО «Регион» (ОГРН 1040302658990, ИНН 0323120062),  ТУ Росимущества в Республике Бурятия (ОГРН: 1100280001260  ИНН: 0275069800), Закрытое акционерное общество «МС Холдинг» (ОГРН 1069847572926, ИНН 7842349099) (далее также третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия от 28.04.2012 № И 0372 в предоставлении в аренду лесного участка на землях лесного фонда Витимского лесничества общей площадью 969 723 га. Республиканскому агентству лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача». Взыскано с Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия в пользу Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» 2 000 рублей госпошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд.

В обоснование суд первой инстанции указал, что Агентство в оспариваемом приказе в качестве основания отказа в предоставлении лесного участка в аренду указало подпункт «г» пункта 23 Приказа от 26 июля 2011 г. № 319 «Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка». Агентство необоснованно сослалось на  подпункт   «г» пункта  23  Приказа  от  26  июля  2011  г.  №  319  «Об  утверждении  порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка», поскольку основания для отказа по данному пункту отсутствовали.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - ЗАО «МС Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2012 года по делу № А10-2431/2012 и принять по делу новый судебный акт, отказав Семейно-родовой эвенкийской общине «Дылача» в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отказ Ответчика от предоставления Истцу в аренду Лесного участка, в состав которого входит участок, находящийся в аренде у Третьего лица, соответствует действующему законодательству (ст.ст. 1, 11, 25, 26 ЛК РФ, ст. 1 ГК РФ, Федеральному закону о промышленной безопасности, Федеральному закону об охоте). Действующее законодательство содержит запрет на предоставление данного Лесного участка в аренду в заявленных Истцом целях. Кроме того, заключение договора аренды с Истцом приведет к невозможности соблюдения Третьим лицом своих обязанностей по обеспечению безопасности жизни людей, как занятых в процессе пользования недрами, так и представителей Истца, которые будут заниматься охотой в границах арендованного Третьим лицом лесного участка. Истцом не представлено в дело каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым отказом Ответчика. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что отказ Ответчика направлен, среди прочего, на защиту жизни и здоровья людей (представителей Истца), которые будут подвергнуты опасности в случае заключения испрашиваемого Истцом договора аренды.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общины, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции в силу, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в рамках настоящего дела оспаривается отказ в предоставлении лесного участка, при этом судом первой инстанции было правильно установлено, что оснований для отказа по пп. «г» пункта 23 Приказа от 26 июля 2011 г. № 319 по заявленному виду использования не имелось.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «Прииск Ципиканский», в котором оно просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований общины о признании отказа агентства незаконным, обязании предоставить в аренду лесной участок и заключить договор аренды. Полагает, что ему часть испрашиваемого общиной лесного участка была выделена как горный отвод, деятельность на котором является опасной, а община просит выделить лесной участок для охоты, что создает угрозу безопасности людей.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ГУ «Бурятский ЦГМС», в котором оно просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований общины. Полагает, что в случае предоставления в аренду лесного участка общине под охотничьи угодья будет ограничиваться право собственности ГУ «Бурятский ЦГМС» на лесные участки, зарегистрированное в установленном порядке, а также косвенно создастся угроза жизни и здоровью работников ГУ «Бурятский ЦГМС».

На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО «Регион», в котором оно просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований общины. Полагает, что ему часть лесного участка предоставлена для геологического изучения недр и добычи рудного золота. Предоставление лесных участков в аренду нескольким пользователям может быть ограничено в целях обеспечения безопасности жизни людей. ЗАО «Регион» осуществляет опасные производственные работы и обязано предотвращать проникновение на опасный объект посторонних лиц, а лесные участки не могут быть огорожены. Заключение договора аренды приведен к возникновению угрозы жизни и здоровью как для работников общества, так и для представителей заявителя.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  06.02.2013г.

Представитель общины дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представил апелляционному суда заявление в агентство от 26.11.2012г., согласно которому община испрашивает в аренду лесной участок за исключением лесных участков, выделенных третьим лицам. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтваерждается почтовыми уведомлениями от 12.03.2013г. №672000 59 41895 4,№672000 59 41899 2, №672000 59 41894 7, 672000 59 41891 6, от 13.02.2013г. №672000 59 41893 0, №672000 59 41897 8, №672000 59 41898 5, №672000 59 41890 9, от 15.03.2013гю 672000 59 41900 5. ГУ «Бурятский ЦГМС» направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Семейно-родовая эвенкийская община «Дылача» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020300524287, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2012г. (т.1 л.д.35-39).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, 02 апреля 2012 года Семейно-родовая эвенкийская община «Дылача» обратилась в Республиканское агентство лесного хозяйства с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства сроком на 49 лет на землях лесного фонда Витимского лесничества. Варваринского участкового лесничества, в кварталах: №№1-135, 158-176, 200-212, 243-248, 286, 287, 290. Уакитского участкового лесничества, в кварталах: №№ 156-160, 195-190, 201, 207, 242-248, 250-259, 293-310, 348-367, 404-423, 461-480, 518-540, 580-603, 644-670, 689-724, 757-780, 809-814, 817, 820-824, 826-836, 861-872, 874-882, 901-922, 940-954, 970-984, 999-1014, 1028-1042, 1055-1065, 1067, 1079-1088, 1100, 1109-1113, 1134-1137 и Нижнеципского участкового лесничества, в кварталах: №№1-17, 22-31, 39-48, 66-74, 101-107, 153-160, 219-224, 285-299, 361-377, 449-454, 531-533, 648, 2348-2350, 2357, 2360, 2361, 2364, 2365, 2373-2389, 2391, 2393-2395, 2397,2399, 2412-2422, 2455-2469, 2488-2502, 2528-2543, 2563-2577, 2649-2668, 2705-2728, 2767-2790, 2835-2864, 2911-2959, 3003-3054, 3102-3135, 3191-3218, 3278-3288, 3360-3381, 3439-3462, 3517-3540, 3595-3617, 3671-3689, 3745-3752, 3808-3813, 3870-3874, 3930-3932, на площади: 969723 тыс.га (т.1 л.д.25)

Республиканским агентством лесного хозяйства письмом №И.0372 от 28.04.2012, отказано в предоставлении лесного участка в аренду СРЭО «Дылача» (т.1 л.д.26-27).

Основанием для вынесения отказа указан подпункт «г» пункта 23 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренда лесного участка, утвержденного приказом Рослесхоза от 26.07.2011 №319.

Не согласившись с отказом в предоставлении в аренду лесного участка, изложенном в письме №И.0372 от 28 апреля 2012 года, Семейно-родовая эвенкийская община «Дылача» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «МС Холдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя общины в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью