Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А19-17460/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путем направления указанной копии решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела усматривается, что основанием для внесения записи № 411380122700128 от 15.08.2011г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении Романовым И.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя послужило решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2011 по делу № А19-1307/2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2012 по делу № А19-1307/2011 утверждено мировое соглашение и производство по делу о признании предпринимателя Романова И.В. несостоятельным (банкротом) прекращено. При этом, в данном определении арбитражный суд прямо указал, что решение о признании предпринимателя Романова И.В. несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства исполнению не подлежит. Мировое соглашение вступило в законную силу с даты его утверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента утверждения мирового соглашения 19.04.2012 прекращено действие всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) открытия конкурсного производства, в том числе, установленных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве. В связи с чем, государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании данного решения в соответствии с пунктом 3 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ произведена быть не может. Учитывая, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2011, послужившее основанием для внесения записи № 411380122700128 от 15.08.2011г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении Романовым И.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя исполнению не подлежит, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для внесения данной записи устранены, государственная регистрация Романова И.В. в качестве индивидуального предпринимателя свою силу не утратила и подлежит восстановлению. Согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.06.2012 в отношении Романова Игоря Владимировича, в качестве его статуса значится - физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), что учитывая изложенные обстоятельства, противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об аннулировании записи № 411380122700128 от 15.08.2011г. о внесении сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) и в восстановлении регистрации Романова Игоря Владимировича в качестве индивидуального предпринимателя, не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае предприниматель должен требовать поворота исполнения судебного акта, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

В соответствии с ч.3 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, по смыслу ч.1 ст.325 АПК РФ поворот исполнения имеет место в случае, если  приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, при чем поворот исполнения касается случаев, когда с ответчика было что-либо взыскано.

В настоящем случае с предпринимателя в пользу налогового органа ничего не было взыскано. Кроме того, по смыслу указанных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение мирового соглашения должно приводить к положению, существовавшему ранее. Таким образом, апелляционный суд полагает, что налоговый орган должен исключить внесенную запись, и поворота исполнения не требуется, поскольку исполняется уже определение об утверждении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 04 декабря 2012г. по делу №А19-17460/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Э.В.Ткаченко