Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А58-4367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А58-4367/2011

22 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А58-4367/2011 по заявлению Открытого акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» (ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу № 02-44/11 А о нарушении антимонопольного законодательства от 30 июня 2011 года,

(суд первой инстанции: Р.И. Эверстова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя Открытого акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго»: не было;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия): не было;

от третьих лиц:

Открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701): не было;

Покровской Анны Павловны (Г. Якутск): не было;

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945): не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» (далее - ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции посчитал, что наличие фактически понесенных ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» судебных расходов подтверждается материалами дела и подлежащая взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012 года отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Кристина» отказать.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомлениея № 67200058459026.

Из апелляционной жалобы следует, что расходы на оплату услуг Николаева О.В. за представление интересов ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» по настоящему делу были возмещены за счет средств жильцов по статье «Услуги сторонних организаций (юридич.)

Представитель ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200058459071.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 67200059435616, 67200059435647, 67200058459040, 67200058459064.

Третье лицо Покровская А.П. представленным ходатайством просит рассмотреть дело без ее участия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Покровская А.П. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.01.2013, 12.02.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее – ОАО АК «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее –антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 30.06.2011 и предписания от 30.06.2011 по делу № 02-44/11А о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2011 заявление ОАО АК «Якутскэнерго» принято к производству и возбуждено дело № А58-4367/2011. Этим же определением к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский».

ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» также обратилось в Арбитражный суд Республики (Саха) Якутия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения от 30.06.2011 и предписания от 30.06.2011 по делу № 02-44/11А о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2011 заявление ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» принято к производству и возбуждено дело № А58-4495/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2011 по делу А58-4495/2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Покровская Анна Павловна и ОАО АК «Якутскэнерго».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2011 дело № А58-4495/2011 объединено с делом № А58-4367/2011 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера № А58-4367/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных ОАО АК «Якутскэнерго» и ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО АК «Якутскэнерго» и ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2011 по делу № А58-4367/2011 отменено. Принят новый судебный акт: пункты 1, 2 и 4 решения от 30.06.2011 по результатам рассмотрения дела № 02-44/11А о нарушении антимонопольного законодательства, предписание от 30.06.2011 по делу № 02-44/11А о нарушении антимонопольного законодательства (в отношении ОАО АК «Якутскэнерго») и предписание от 30.06.2011 по делу № 02-44/11А о нарушении антимонопольного законодательства (в отношении ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский») Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

16 октября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) судебных расходов в размере 50 000 рублей (т.4, л.д. 1-3).

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 18 апреля 2012 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось в арбитражный суд 16 октября 2012 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из указанного следует, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, обязано представить доказательства несения им судебных расходов, другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: копия договора на оказание юридических услуг №6-Ю от 25.07.2011 на сумму 50 000 рублей (т.4, л.д. 6); копия счета № 03 от 25 июля 2011 года (т.4, л.д. 7), копия платежного поручения от 01.08.2011 № 900 (т.4, л.д. 8), копия выписки со счета за 01.08.2012 (т.4, л.д. 9), копия письма от 05.08.2011 № 2/1367 (т.4, л.д. 10), копия акта завершения работ (услуг) от 30.04.2012 (т.4, л.д. 11), справка ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» от 16.11.2012 № 2/2012 о том, что Николаев О.В. не числится в штате работников (т.4, л.д. 46), справка ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» от 16.11.2012 № 2/2013 о том, что индивидуальному предпринимателю Николаеву О.В. не начисляются страховые взносы на обязательное страхование с момента заключения договора № 1-Ю от 23.05.2011 на оказание юридических услуг (т.4, л.д. 47).

Кроме того, факт участия оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.08.2011, 27.09.2011, 10.11.2011, 18.11.2011, 30.11.2011, 01.12.2011, в суде апелляционной инстанции – 05.04.2012, а также -  в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов 08.11.2012, 26.11.2012.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о правомерности требований заявителя на возмещение расходов на оплату представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих