Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А58-4367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года № 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу 25 июля 2011 года между ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Николаевым О.В. (Исполнитель) заключен договор № 6-Ю на оказание юридических услуг, в пункте 3.1. которого указана стоимость работ в сумме 50 000 рублей (т.4, л.д. 6).

Интересы ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» на основании доверенностей от 10 августа 2010 года (т.1, л.д. 41), 10 февраля 2011 года (т.2, л.д. 52), 30 мая 2011 года (т.2, л.д. 99), 19 марта 2012 года (т.3, л.д. 89), 15 июня 2012 года (т.4, л.д. 28) представлял Николаев Олимпий Валерьевич, являющийся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 311143507400050), с которым у заявителя заключен договор на оказание юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет средств жильцов жилых домов, которые обслуживаются управляющей компанией, ввиду того, что судебные расходы понесены Обществом по вине антимонопольного органа, соответственно, они подлежат компенсации за счет Управления. При этом в рассматриваемом случае, собственники жилых помещений не должны нести расходы на оплату услуг представителя, а вопросы компенсации между жильцами жилых домов, которые обслуживаются управляющей компанией, и самой управляющей компанией не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в заявленной части, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «28» ноября 2012 года по делу №А58-4367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк