Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А19-18249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» марта 2013 года                                                                   Дело № А19-18249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу №А19-18249/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСМО» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения от 25.05.2012 №11-17/702 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.08.2012 №26-16/013968 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества: Шиман С.Ю., представителя по доверенности от 19.12.2012,

от инспекции: Маковеевой О.А., представителя по доверенности от 12.03.2013 №03-16/13, Чвальковской Т.Е., представителя по доверенности от 26.02.2013 №03-11, Простакишиной О.А., представителя по доверенности от 11.01.2013 №03/3,  личность и полномочия которых установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

при участии в заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя общества Рундина А.Н., по доверенности от 21.09.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСМО» (ОГРН 1113850020745, ИНН 3810320734, место нахождения: г.Иркутск, ул.Толевая, 1; далее – ООО «РОСМО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3810036667, место нахождения: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 182; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.05.2012 №11-17/702 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.08.2012 года № 26-16/013968 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 651583,80 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 163411,79 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3257919 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года требования удовлетворены. 

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для отказа в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Волна Ресурс» и операциям с ИП Батоев Э.В. в рамках агентского договора.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Из положений Таможенного кодекса РФ следует, что при выполнении критерия достаточности и достоверности документов, представляемых в обоснование примененного метода определения таможенного стоимости, у таможенного органа отсутствуют правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

В рассматриваемом случае корректировка таможенной стоимости товара не производилась, а приобретенные у иностранного поставщика товары, ввезенные на таможенную территорию РФ, оприходованы на счет 41 «Товары» на основании отчетов комиссионера, отличных от таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции при указании на непосредственную уплату налогов ИП Батоевым Э.В., не учтено, что денежные средства от общества на уплату таможенных платежей и на уплату агентского вознаграждения на расчетный счет предпринимателя Батоева Э.В. не поступали. Таким образом, общество не понесло фактических расходов по уплате НДС при ввозе продукции на таможенную территорию РФ, следовательно, у него не возникло право на вычет налога на добавленную стоимость, не уплаченного им при ввозе товаров.

Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что предприниматель Батоев Э.П. распоряжался денежными средствами в своих собственных интересах, не в рамках агентского договора с ООО «РОСМО», а генеральный директор общества Рославцев П.А. согласно его показаниям не владеет полной информацией о фактической схеме исполнения агентского договора.

Вывод налогового органа о том, что товар обществу фактически не передавался подтверждается свидетельскими показаниями собственников транспортных средств - Неудачина С.И., Белого Ю.А., Баторова В.И., а также тем, что товар, ввезенный на территорию РФ в июле 2011 года без оформления карантинных сертификатов, не мог перемещаться из одного субъекта РФ в другой.

Судом первой инстанции не исследован вопрос транспортировки ввезенного на таможенную территорию РФ товара, а также не оценен довод инспекции о том, что ООО «РОСМО» реальную предпринимательскую деятельность не осуществляет, о чем свидетельствует: численность равная 1 человеку; подача за 1 и 2 кварталы 2011 налоговых деклараций по НДС к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2011 года - с нулевыми показателями; отсутствие основных средств, внеоборотных активов, а также транзитный характер движения денежных средств по счету.

Отказ в подтверждении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Волна Ресурс» правомерен в связи с тем, что на счетах бухгалтерского учета не отражено списание испорченного товара, которое подразумевается при переборке подмоченного чеснока, а из данных отчетов агента и счетов-фактур следует, что ООО «ВолнаРесурс» перебирало товар (чеснок), уже реализованный ООО «РОСМО» своим покупателям.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.02.2013.  

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители общества в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ООО «РОСМО» 19.10.2011 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки от 02.02.2012 №11-17.3/28758, который вручен руководителю общества 09.02.2012 (т.1, л.д.126-147).

Врученным представителю общества 18.05.2012 уведомлением от 17.05.2012 №11-17.4/3052 налоговый орган известил о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 25.05.2012 в 15 час. 00 мин. (т.1, л.д.116).

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, возражений на него, материалов проверки, при участии представителей налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя Инспекции принято решение №11-17/702 от 25.05.2012 «О привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «РОСМО» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 651583,80 руб.; начислены пени в размере 163411,79 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу в размере 3257919 руб. (т.1, л.д.23-59).

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, которое решением №26-16/013968@ от 21.08.2012 оставило решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В данном решении отражен вывод Управления о том, что в книге покупок общества за 3 квартал 2011 года была отражена сумма НДС в размере 185185 руб., которая соответствует сумме налога, отраженного в строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года (т.1, л.д.60-68).

Общество, считая, что решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Нарушений положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров, работ, услуг к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Основанием возмещения налога на добавленную стоимость согласно статьям 173, 176 Налогового кодекса РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена